Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9900/2020

2 июля 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в Пензенской области (115035, Москва, Садовническая набережная, д. 23; 440008, Пензенская обл., Пенза г., ФИО1 ул., д. 80; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Городищенского района Пензенской области" (442310, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30000 руб. задолженности,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Городище г., Пензенская обл.), ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области (433030, 

<

...>; 140002, 

<

...>; 440008, 

<

...>), ФИО3 (Ульяновская обл.),

при участии: от истца – представителя ФИО4 (по доверенности от 17.01.2020); от ответчика – директора ФИО5 (паспорт); от третьего лица (1) – ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО6 (по доверенности от 23.07.2019); от третьих лиц (2, 3) – не явились (извещены),

установил:

истец – ПАО "САК "Энергогарант" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МАУ "МФЦ Городищенского района Пензенской области" (далее – ответчик), в котором просил взыскать денежные средств в порядке регресса в размере 30000 руб., выплаченные по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством ВАЗ2114 р/з 

<

***> (полис) 163500-891-000053.

Третьи лица (2, 3), будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по существу в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В иске и в судебном заседании заявитель указывает, что на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) у ПАО САК "Энергогарант" возникло право требования в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшей стороне. В связи с этим представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве по делу ответчик указал, что не был осведомлен о ДТП с участием его транспортного средства, претензий от потерпевших не поступало, сведениями о ремонте транспортного средства не располагает, водитель ФИО2 отрицает принадлежность ему подписи в извещении о ДТП (л.д. 28-29). 

Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании не отрицал, что на момент ДТП работал у ответчика водителем автомобиля ВАЗ2114 р/з 

<

***> однако заявил, что не помнит о происшествии от 29.07.2016 с его участием. Также заявил, что подпись в документах ему не принадлежит. Пояснить при каких обстоятельствах были составлены документы с указанием его персональных данных, пояснить суду не смог. 

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве иск по факту ДТП от 29.07.2016 сочло обоснованным (л.д. 65). 

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, заслушав участников судебного разбирательства и дав оценку доводам представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО "САК "Энергогарант" (Пензенский филиал) и МАУ МФЦ Городищенского района Пензенской области заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с ВАЗ 2114 р/з 

<

***> (полис) 163500-891- 000053. Как следует из представленных материалов дела, 29.07.2016 ФИО2, управляя т/с ВАЗ 2114 р/з 

<

***> допустил нарушение ПДД РФ в результате чего было повреждено т/с Тойота Хайлендер р/з 

<

***> принадлежащее ФИО3 Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшая сторона – ФИО3, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением ущерба. 

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 30000 руб. Указанный экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не был направлен в МАО САК "Энергогарант" в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами сторонами не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с этим у ПАО САК "Энергогарант" возникло право требования в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшей стороне. 31.07.2019 в адрес работодателя - МАУ МФЦ Городищенского района Пензенской области была направлена досудебная претензия. Поскольку ответ на претензию не поступал, денежные средства в порядке регресса не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", возместившее потерпевшему ущерб, имеет право регрессного требования к ответчику в размере 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о ДТП суд отклоняет, поскольку факт ДТП подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе копиями материалов выплатного дела по факту обращения ФИО3 в ПАО СК "Росгосстрах", в которых содержатся все персональные данные ФИО2, водителя ответчика и участника ДТП, копии его документов, извещение о ДТП с подписью ФИО2, его объяснения об обстоятельствах аварии.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона.

Предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о ДТП не освобождает его от исполнения обязанности по предоставлению страховщику своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в силу ст. ст. 209, 210 (Бремя содержания собственности) ГК РФ. Кроме того, трудовые взаимоотношения ответчика с его работником – ФИО2, а также то обстоятельство, что ответчик – собственник транспортного средства, не был по каким-либо обстоятельствам извещен работником о ДТП, не может препятствовать истцу в судебной защите его прав и удовлетворению иска. 

По этим же основаниям суд отказывает третьему лицу в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы спустя четыре года с момента ДТП, поскольку ФИО2 не смог пояснить, каким образом его персональные данные, копии его личных документов появились в материалах страхового дела; с какой целью неустановленные лица прибегли, по его утверждениям, к фальсификации его подписей, а также не смог пояснить с уверенность являлся ли он участником ДТП либо нет. Данные доводы третьего лица суд находит надуманными и не влияющими на суть принятого решения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Городищенского района Пензенской области" в пользу публичного акционерного общества "Энергогарант" 30000 руб. страхового возмещения в порядке регресса, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.