﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9107/20 

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-5883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее общество «Антарес», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-5883/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургичсекий завод» (далее – общество «ЗЭМЗ», ответчик) о взыскании 225 421 руб. 89 коп. задолженности по акту от 16.07.2019 № 140 по договору подряда от 12.02.2018 № 12-109.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Касимовский Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 в   удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Антарес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у ответчика обязанности по оплате работ по актам от 13.02.2019 № 305  на сумму 225 421 руб. 89 коп., от 06.07.2019 № 140 на сумму 225 421 руб. 89 коп. Как отмечает общество «Антарес», на основании положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец зачел поступившие денежные средства в счет оплаты работ по акту от 13.02.2019 № 305, поскольку срок его исполнения наступил раньше, при этом требования по указанному акту не включены в реестр требований кредиторов должника.  По мнению общества «Антарес», нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются специальными перед нормами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель полагает, что основания для отнесения внесенной ответчиком оплаты в погашение задолженности по акту от 16.07.2019 № 140, минуя ранее возникшую задолженность по акту от 13.02.2019 № 305, отсутствуют. Кроме того, общество «Антарес» указывает, что в мотивировочной части постановления судом указано на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, тогда как в резолютивной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗЭМЗ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Антарес» (подрядчик) и обществом «ЗЭМЗ» (заказчик) заключен договор от 10.05.2019 № 174-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии с техническими документами, СНиП; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству приточных и вытяжных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода; по автоматизации систем приточной и вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода: по пусконаладке автоматизации систем приточной и вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля содержания кислорода в соответствии с приложением № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Цех: прокатный № 3. Объект: помещения кузнечно- прессового комплекса (пункт 1.2 договора).

 Срок начала работ: в течение пяти дней с момента получения уведомления заказчика о начале работ; срок окончания работ: в течение двух месяцев с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 4 508 437 руб. 80 коп.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами, с оформлением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней с момента подписания указанных документов (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил  претензию от 07.11.2019 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества «Антарес» с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 10.05.2019 № 174-01, регулирование которых осуществляется общими положениями  гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.07.2019 № 140 на сумму 225 421 руб. 89 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний по качеству и объему работ, суды установили факты выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

Принимая во внимание представленные ответчиком в подтверждении оплаты выполненных работ по акту от 16.07.2002 № 140 платежные поручения 19.08.2019 № 12382, от 20.08.2019 № 12466 на общую сумму 225 421 руб. 89 коп., суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-12442/2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Линга ДТ» возбуждено дело о банкротстве общества «ЗЭМК».

Согласно положению абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, обязательство по оплате за выполненные работы по акту от 16.07.2019 № 140 возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика

(15.04.2019) и в силу положения статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом, порядок погашения которого предусмотрен статьей 134 Закона о банкротстве.

Оплата по платежным поручениям 19.08.2019 № 12382, от 20.08.2019 № 12466 произведена в соответствии требованиями Закона о банкротстве.

Как верно указано судом, исходя из содержания статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее предписание представляет собой lex generalis (общее правило), применяемое в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В ситуации банкротства должника очередность погашения требований кредиторов, в том числе правило о погашении требований по текущим платежам до реестровых требований, устанавливает статья 134 Закона о банкротстве. В связи с этим положения статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют приоритета над положениями специального закона, в данном случае - императивными правилами статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 309-ЭС18-21865 (9).

Ссылка общества «Антарес» на то, что в мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции указано на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, тогда как в резолютивной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого постановления усматривается, что апелляционным судом в абз. 7 стр. 3 допущена опечатка, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неоднократно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Наличие опечатки не является основанием для отмены судебного акта, при этом заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-5883/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             И.А. Татаринова