ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35250/2024

30 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2025, сроком действия до 31.12.2025 (диплом);  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2024, сроком действия до 25.11.2025 (диплом),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-35250/2024,  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 701 761 руб. 31 коп.,   

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Россети» (далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд  

Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект» (далее – ООО «Энергосетьпроект») о взыскании 701 761 руб. 31 коп. пени за период с 02.04.2024 по 05.04.2024 за просрочку выполнения работ по договору № 07/3-139 от 01.03.2024.  

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 12.2.2 договора № 07/3-139 от 01.03.2024.  

Ответчик иск не признал; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-35250/2024 исковые требования ПАО «Россети» удовлетворены частично: с ООО «Энергосетьпроект» в пользу истца взыскано 175 441 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по предпроектному обследованию за период с 02.04.2024 по 05.04.2024 и 175 441 руб. за нарушение срока выполнения работ по разработке основных технических решений за период с 02.04.2024 по 05.04.2024, а также 40 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

ПАО «Россети», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что размер неустойки 0,1%, установленный договором (пунктом 12.2.2), согласован сторонами и обусловлен пренебрежением ответчиком к срокам выполнения работ. Условие об уплате неустойки, закрепленной в договоре, имеет целью обеспечение обязательств контрагентом и призвано гарантировать реальность исполнения им обязанностей. В связи с этим нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что ООО «Энергосетьпроект» не представлено объективных доказательств несоразмерности неустойки, а судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, а также факты, свидетельствующие об исключительности обстоятельств дела.  

 Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и отзыве от 17.09.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ПАО «Россети» (заказчиком) и ООО «Энергосетьпроект» (подрядчиком) был заключен договор № 07/3-139 на выполнение работ по разработке проектной  

документации по инвестиционному проекту «Реконструкция межгосударственной ВЛ 110 кВ Кайсацкая - Джаныбек с отпайками путем строительства участка ВЛ 110 кВ от ПС 110 кВ Кайсацкая до ПС 110 кВ Приозерная ориентировочной протяженностью 50 км с переподключением отпайки на ПС 110 кВ Светлана на новую ВЛ 110 кВ». В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ и стоимости, Заданием на проектирование и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ заказчику.  

Согласно пункта 4.1 договора предел цены договора составляет не более 87 720 168 руб. с НДС.  

В соответствии с пунктами 1, 2 Графика, срок завершения работ по предпроектному обследованию и по разработке основных технических решений - 01.04.2024.  

По состоянию на 05.04.2024 вышеуказанные работы подрядчиком не завершены. Просрочка подрядчика составила 4 дня с 02.04.2024 по 05.04.2024.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по предпроектному обследованию и по разработке основных технических решений, на основании пункта 12.2.2 договора подрядчику начислены пени размер которых, согласно расчету истца, составил по 350 880 руб. 64 коп. за каждое нарушение.  

Направленные в адрес ответчика претензии от 03.07.2024 № Ц5/1/860, от 04.06.2024 № Ц5/1/736 с требованием оплатить неустойку оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возложения на ООО «Энергосетьпроект» обязанности по оплате неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми  

актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Обязательства по договору выполнения работ от 01.03.2024 № 07/3-139 в согласованный срок ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.  

 Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Графиком, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.  

 В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  

частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.  

 Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В отношении неденежных обязательств такая минимально допустимая ставка неустойки не регламентирована.  

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства (4 дня), отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, а также неравнозначность ответственности сторон по договору, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 350 882 руб. (175 441 руб. - за нарушение срока выполнения работ по предпроектному обследованию и 175 441 руб. - за нарушение срока выполнения работ по разработке основных технических решений). Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки (350 882) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа равной ответственности.  

Довод жалобы заявителя о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору бесспорно установлен, а размер пени определен на основании свободного усмотрения сторон - не исключает право суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по заявлению должника. А потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-35250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 В.А. Танцева