ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10566/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А76-37874/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-37874/2017 (судья Зайцев С.В.),

         В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области - ФИО3 (удостоверение УР №061851, доверенность № 05-30/00015 от 09.01.2018) 

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - ФИО4 (удостоверение УР №908042, доверенность 06-31/1/8 от 15.01.2018);

 

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, начисленной за период с 29.12.2015 по 15.12.2016 в сумме 1018 руб. 37 коп, о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленной за период с 01.03.2016 по 14.07.2016 в сумме 15 руб.18 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее – ГУ УПФР в г. Миассе).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно ст. 11 №436-Ф3 от 28.12.2017 задолженность по налогу и пени должна быть признана безнадежной к взысканию и списана. 

Указывает, что мнение по делу от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ответчиком было получено уже после рассмотрения дела по существу.

Полагает, что суд неверно применил судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 рассмотрение дела отложено на 24.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Арямова А.А., произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А. (определение от 24.09.2018). 

Объявлено, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя в арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения, в порядке статьи 81 АПК РФ. Также налоговый орган просил приобщить к материалам дела копию справки № 172018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателе   по состоянию на 01.09.2018.

С учетом мнения предпринимателя данные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к материалам дела, которое судом удовлетворено, письменные пояснения приобщены к делу.

Заинтересованное лицо поддержало доводы своей апелляционной жалобы, на которых настаивает. С решением суда предприниматель не согласна, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя поддерживает представленные в апелляционный суд пояснения. Сообщил, что действительно все суммы, указанные в иске были списаны Пенсионным фондом на основании ст. 6 Федерального Закона №436-ФЗ, но списание произведено уже после вынесения обжалуемого судебного акта.     

Представитель третьего лица поддержало доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 310741522100014 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, а также в качестве страхователя – в ГУ УПФР в г.Миассе.

По данным представленной ГУ УПФР в городе Миассе Челябинской области, сумма задолженности ИП ФИО2 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии составила 1033 рублей 55 копеек, в том числе: 

- пени за несвоевременную уплату страховых вносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, начисленные за период с 29.12.2015 по 15.12.2016, в размере 1018 рублей 37 копеек,

- пени за несвоевременную уплату страховых вносов на обязательное медицинское страхование на страховую часть трудовой пенсии, начисленные за период с 01.03.2016 по 14.07.2016, в размере 15 рублей 18 копеек.

В этой связи ГУ УПФР в г.Миассе Челябинской области в адрес предпринимателя заказным письмом было направлено требование № 084S01160423654 от 15.12.2016, в котором указано на необходимость уплаты недоимки и пени в срок до 10.01.2017. Требование оставлено без исполнения, недоимка и пени не уплачены.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате недоимки и пени в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из обоснованности заявленных требований. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными  на основании следующего.

Рассматриваемые требования инспекции относятся к требованиям о взыскании обязательных платежей. Порядок их рассмотрения урегулирован положениями Главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Статьей 5 Закона №212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

В соответствии со статьями 18, 28 Закона №212-ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от не уплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 25 Закона №212-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непринятия инспекцией в установленный срок (не позднее двух месяцев после истечения срока на добровольное исполнение требования) решения об обращении взыскания задолженности на денежные средства на счетах налогоплательщика, налоговый орган в шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся задолженности. 

По итогам рассмотрения требований инспекции по существу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Взыскиваемые инспекцией по настоящему делу платежи, по мнению суда первой инстанции, начислены в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем, суд применил положения действующего в указанный период времени Закона №212-ФЗ. 

Однако, как следует из представленных предпринимателем и налоговым органом документов, задолженность, взысканная по решению суда, была списана на основании статьи 6 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вышеуказанной нормой установлено, что в соответствии с частью 3.1. статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 1 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из пояснений представителя инспекции, а также представленной им справки № 172018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателе   по состоянию на 01.09.2018, в настоящее время задолженность, включенная в требование № 084S01160423654 от 15.12.2016, считается погашенной. 

Также, данное обстоятельство подтверждается как представленной предпринимателем выпиской из его лицевого счета, так и представленными в судебное заседание документами налогового органа, из которых следует, что задолженность ИП ФИО2 перед налоговым органом по спорным взносам отсутствует в связи с её списанием.

Таким образом, на момент рассмотрения иска судом первой инстанции спорные суммы взносов подлежали списанию. 

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что суд первой инстанции выяснил обстоятельства имеющие значение для дела не в полном объеме, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области требований.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-37874/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          Н.А. Иванова 

 

А.П. Скобелкин