﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9053/2020

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Завод «Электроприбор»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А79-9053/2020 

по иску акционерного общества «Завод «Электроприбор»

(ОГРН: 1022101628340, ИНН: 2122000643) 

к Министерству культуры, по делам национальностей 

и архивного дела Чувашской Республики

(ОГРН: 1042128009880, ИНН: 2128054290), 

Межрегиональному территориальному управлению Федерального 

агентства по управлению государственным имуществом в Республике 

Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ОГРН: 1091326001502, ИНН: 13262113005), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Чувашской Республике

(ОГРН: 1042129023936, ИНН: 2129056028), 

Министерству экономического развития и имущественных 

отношений Чувашской Республики 

(ОГРН: 1022101136507, ИНН: 2128015438) 

о признании права собственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Алатырь Чувашской Республики, 

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный 

центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики,

Религиозная организация «Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской 

Православной Церкви (Московский Патриархат)», 

Религиозная организация «Алатырская Епархия Чувашской Митрополии 

Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Завод «Электроприбор» (далее – Общество) обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Минкультуры Чувашии), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минэконом развития) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – объект культурного наследия регионального (республиканского) значения «Софийская церковь» (каменная) 1784 года постройки, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, площадь Октябрьской революции, дом 23 кадастровый номер 21:03:010235:178, номер кадастрового квартала 21:03:010235, назначение: нежилое, наименование: вент., цех., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1996.

Алатырский районный суд Чувашской Республики определением от 26.08.2020 направил дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Иск основан на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован принадлежностью спорного объекта Обществу в силу приобретательской давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Алатырь Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Религиозная организация «Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Чебоксарско-Чувашская Епархия), Религиозная организация «Алатырская Епархия Чувашской Митрополии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Алатырская Епархия).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что с момента утверждения плана приватизации Обществу было известно, что находящийся у него во владении и пользовании объект недвижимости («Софийская церковь» (каменная) 1784 года постройки) не вошел в состав приватизированного имущества, что объект недвижимости относится к государственной собственности в силу закона. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом своего добросовестного давностного владения объектом недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что наличие титульного собственника и известность о нем истцу не означают недобросовестность давностного владельца; лица, участвующие в деле не возражали о признании права собственности за истцом.

Минэконом развития, Чебоксарско-Чувашская Епархия, Алатырская Епархия в отзывах на кассационную жалобу оставили вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с распоряжением Совета народного хозяйства Чувашского экономического административного района от 17.04.1958 № 136 организован правопредшественник Общества – Алатырский релейный завод в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 07.03.1958 № 991-р на базе реконструируемого здания в городе Алатыре площадью 2300 квадратных метров, занимаемого Алатырским медицинским училищем.

На основании постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране» «Софийская церковь» (каменная) 1784 года, расположенная по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, площадь Октябрьской революции, дом 23, принята под охрану государства в числе прочих памятников истории и культуры местного (АССР) значения.

Общество (пользователь) и научно-производственный центр «Наследие» Минкультуры Чувашии (госорган) заключили охранное обязательство от 20.02.2001, по условиям которого истец должен обеспечить режим содержания памятника истории и культуры – «Софийская церковь» (каменная) 1784 – 1787 годов, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния. Срок действия обязательства установлен на время нахождения памятника у пользователя.

Общество 10.03.2006 зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) право собственности на земельный участок площадью 27 182 квадратных метра с кадастровым номером 21:03:010502:9, находящийся по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, площадь Октябрьской революции, дом 23, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2016 № 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2006 № 0088832).

Согласно паспорту объекта культурного наследия от 26.07.2012 «Софийская церковь» здание-памятник используется в качестве производственных площадей. 

На дату оформления паспорта отсутствуют сведения о регистрации прав на объект культурного наследия и земельный участок в границе его территории.

Объект культурного наследия регионального значения «Софийская церковь» (каменная), 1784 года зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер 211610429420005 (приказ Минкультуры Чувашии от 15.03.2016 № 35809-р).

Согласно техническому плану от 15.12.2020, составленному кадастровым инженером Спрыгиной Е.Г., объект капитального строительства с кадастровым номером 21:03:010235:178 площадью 240,2 квадратного метра (ранее площадь составляла 262,4 квадратного метра, изменена в результате разборки антресолей), 1784 года постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010502:9 по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, площадь Октябрьской революции, дом 23.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что начиная с 2001 года использует спорный объект как свое собственное недвижимое имущество добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получив владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 кодекса);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный владелец может стать собственником, если его владение добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле, длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания права собственности в данном случае отсутствует.

Суды исходили из того, что правопредшественник Общества – Алатырский релейный завод (далее – Завод) организован, согласно распоряжениям Совета народного хозяйства Чувашского экономического административного района от 17.04.1958 № 136 и Совета Министров РСФСР от 07.03.1958 № 991-р, на базе реконструируемого здания в городе Алатыре площадью 2300 квадратных метров, занимаемого Алатырским медицинским училищем.

Согласно плану приватизации Завода, утвержденного распоряжением Горкомимущества Чувашской Республики от 31.12.1992 № 416, объект культурного наследия никогда не значился на балансе правопредшественника Общества и не был включен в число объектов, подлежащих приватизации.

Доказательств совершения государственным органом действий по закреплению объекта культурного наследия за Обществом не представлено.

Поскольку суды установили, что Обществу с момента утверждения плана приватизации было известно, что находящийся у него во владении и пользовании объект недвижимости («Софийская церковь» (каменная) 1784 года постройки) не вошел в состав приватизированного имущества, и, следовательно, является собственностью государства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе указал, что у лиц, участвующих в деле, отсутствуют возражения относительно требования истца о признании за ним права собственности.

Таким образом, Общество не лишено возможности оформить право собственности на спорный объект во внесудебном порядке.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А79-9053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Электроприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова