ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27357/2017

г. Самара

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис» - ФИО2 по доверенности 25.04.2018.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (11АП-2568/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года  об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «Лик» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А55-27357/2017 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по заявлению  ООО «Растком» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «Лик»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит включить  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 9 535 788,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу №А55-27357/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просил определение от 12.02.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает не согласие с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу №А55-27357/2017, исходя из нижеследующего.

Из анализа положений  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «Лик» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в  суд с требованием о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности  в размере 9 535 788,91 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СтройГазСервис» по договору субподряда от 07.07.2014 № 02-07/2014, согласно условиям которого кредитор, как субсубподрядчик, обязался выполнить работы для должника, как субподрядчика, по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» «Тепломатериалопроводы. ОХЗ комплекса  гидрокрекинга», расположенного в промзоне НПЗ Большелуйского района Красноярского края, а должник - обязался принять работы и оплатить их.

В обосновании требования  заявитель указывает на то, что он выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору  своевременно и в полном объеме, тогда как должником  произведена частичная оплата за выполненные работы, и задолженность перед кредитором, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.05.2016 составила 9 535 788,91 руб. 

Представители конкурсного управляющего должника, кредиторов ООО «Растком», ООО «ПТО «Химзащита», а также ФНС России возражали против удовлетворения заявленного кредитором требования по основаниям, изложенным в отзывах.

В данном обособленном споре суд первой инстанции установил, что  в рамках дела №А55-12252/2016  рассмотрен иск ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «Лик» о взыскании с ООО «СтройГазСервис» заявленной в данном требовании  задолженности по договору субподряда от 07.07.2014 № 02-07/2014 в размере 9 535 788,91 руб., и   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 в удовлетворении указанного искового заявления кредитору было отказано.      Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Самарской области установил, что вышеназванные судебные акты на дату рассмотрения требования  не обжалованы и не отменены.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ , и установив, что в   качестве сторон  по делу №А55-12252/2016   участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, а требование кредитора по рассматриваемому заявлению основано на тех же обстоятельствах, которым давалась оценка судом в рамках вышеназванного дела, суд первой инстанции правомерно указал  на преюдициальное значение этого решения  при рассмотрении настоящего заявления, исходя из чего и применительно к положениям статьи 69 АПК РФ в удовлетворении заявленного требования ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «Лик»  отказал.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «Лик»  ФИО3 ссылается на то, что решением по делу   №А55-12252/2016 установлена задолженность должника перед заявителем в сумме 9 535 788,91 руб., однако отказано в удовлетворении требований ввиду наличия встречного долга в сумме 15 578 140, 2 руб.

Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку отменяя судебные акты по делу №А55-12252/2016 в постановлении от 25.07.2017 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что  при удовлетворении первоначальных требований ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «Лик» суд исходил из установленного факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном размере. Между тем, делая указанные выводы, суд не учел правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) (далее – Обзор), согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по  договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности требований ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «Лик» сделаны без установления содержания условий, изложенных в пунктах 6.3 и 9.3.5 договора, путем его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета сложившейся судебной практики по применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела, суд предлагал сторонам представить акт по форме КС-11 в случае завершения строительства объекта и подписания такого акта. Соответствующий акт в материалы дела не представлен, что послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года  об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «Лик» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А55-27357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев