АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-27405/2023 

 

Дата принятия решения –  07 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Деловой Подход+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Каиф-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 900 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 16/23 от 23.05.2023г., 7 975 руб. неустойки за период с 05.07.2023г. по 15.09.2023г. с последующим начислением, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Подход+", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "Каиф-Сервис", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 10 900 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 16/23 от 23.05.2023г., 7 975 руб. неустойки за период с 05.07.2023г. по 15.09.2023г. с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда от 25 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 114 606 руб. 63 коп.

Арбитражным судом Республики Татарстан 20 ноября 2023г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого с общества с ограниченной ответственностью "Каиф-Сервис", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Подход+", г.Казань взыскано  10 900 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 16/23 от 23.05.2023г., 14 933 руб. неустойки за период с 07.07.2023г. по 20.11.2023г., 1 976 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Начислена неустойка на будущее время.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать  ответчику услуги по уборке помещений и прилегающей территории, а ответчик – оказанные  услуги принять и оплатить.

Тарифы на услуги стороны определили в приложении №1 к договору, а именно 350 руб./час. – за смену 8 часов и 300 руб./час. – за смену 13 часов.

Расчеты по договору производятся ответчиком по безналичному расчету один раз в неделю, по согласованным расценкам и согласно табелю учета рабочего времени, в течение 3 дней с момента выставления счета  (пункт 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что истец за период с 22.05.2023г. по 29.05.2023г. указал ответчику услуги по уборке помещений и прилегающей территории на общую сумму 10 900 руб., о чем свидетельствует односторонний акт №30 от 30.05.2023 года на сумму 10  900 руб., однако ответчик указанные ему услуги не оплатил.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги  со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы  39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 22.05.2023г. по 29.05.2023г. указал ответчику услуги по уборке помещений и прилегающей территории на общую сумму 10 900 руб., о чем свидетельствует односторонний акт №30 от 30.05.2023 года на сумму 10  900 руб., однако ответчик указанные ему услуги не оплатил.

1 июня 2023 года, истец, совместно со счетом на оплату №30 от 30.05.2023г. и табелем учета рабочего времени,  направил в адрес ответчика односторонний акт оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно официальному сайту «Почты России», указанный акт, был возвращен отправителю (истцу) с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, результат оказанных услуг является надлежащим образом предъявленным к приемке и ответчик считается его получившим 3 июля 2023г. – даты поступления почтовой корреспонденции по юридическому  адресу ответчика.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 783, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из положений статей 720 и 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на заявление не представил, доказательств оплаты товара в суд не направил.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 10 900 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 975 руб., рассчитанную  за период с 05.07.2023г. по 15.09.2023г. с последующим начислением.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако расчет неустойки является арифметически неверным.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.2. договора, расчеты по договору производятся ответчиком по безналичному расчету один раз в неделю, по согласованным расценкам и согласно табелю учета рабочего времени, в течение 3 дней с момента выставления счета.

Из материалов дела видно, что  в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, датой предъявления результата оказанных услуг является 3 июля 2023г. – дата поступления почтовой корреспонденции по юридическому  адресу ответчика.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 3.2. договора, неустойка подлежит начислению с 7 июля 2023г.

Вместе с тем, истцом заявлено о начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, правильный и обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 14 933 руб. неустойки, рассчитанной  за период с 07.07.2023г. по 20.11.2023г. (дата вынесения резолютивной части решения)  и иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит взысканию и до его фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каиф-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Подход+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 900 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 16/23 от 23.05.2023г., 14 933 руб. неустойки за период с 07.07.2023г. по 20.11.2023г., 1 976 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку начиная с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.С. Сотов