АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28216/24

03 декабря 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО «Шеф Деливери»: не явился от ООО «Мир Продуктов»: ФИО1 д. от 06.12.23 рассмотрев 02 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную 

жалобу ООО «Мир Продуктов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, 

по иску ООО «Шеф Деливери» к ООО «Мир Продуктов»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шеф Деливери» (далее – истец) обратилось к ООО «Мир Продуктов» (далее – ответчик) в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 2 104 494 руб. 24 коп., неустойки по состоянию на 23.05.2024 в размере 3 497 819 руб. 89 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Мир Продуктов», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.08.2023 был заключен договор поставки № Ш-48-2023. Истец во исполнение условий  

договора произвел поставку товара на сумму 6 704 494 руб. 24 коп., однако оплата за поставленный товар была осуществлена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 104 494 руб. 24 коп.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.  

При этом суды исходили из доказанности фактов заключения между сторонами договора, осуществления истцом поставки товара и отсутствия оплаты товара со стороны ответчика в полном объеме в соответствии с условиями договора.   

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна допущенному им нарушению, нижестоящие суды неправомерно отказали в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  

арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу А40-28216/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная