СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2143/2024-ГК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А60-50043/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.  

при участии: 

от истца ООО «АлтайТрансСтрой»; от ответчика ООО «ОЙЛ СТАНДАРТ», от  третьих лиц – представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Ойл стандарт», на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-50043/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтрансстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл стандарт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Профильсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,  

 о взыскании убытков,  установил: 

ООО «АЛТАЙТРАНССТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд  

 

Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ОЙЛ СТАНДАРТ»  (ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 207 346 руб. 70  коп., в том числе ущерба в размере стоимости утраченного груза 1 065 600 руб.  и сумму судебных расходов в размере 141746 руб. 70 коп., понесённых в связи  с рассмотрением дела в Арбитражном суде Алтайского края.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024  года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 1065600 руб. убытков, а также 22130 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной  части отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, где отметил, что суд необоснованно отклонил довод об ином  наименовании товара в договоре-заявке на организацию перевозки грузов  автомобильным транспортном № 10109 от 29.09.2022, заключенном между  ООО «АТС» (заказчик) и ООО «Ойл Стандарт» (перевозчик). Отклоняя довод  ответчика суд принял во внимание пояснения ООО «АТС» о том, что при  заполнении договора от 29.09.2022 информационная система АвтоТрансИнфо  (сайт www.ati.su) не позволила в одну строку прописать весь перечень товара,  содержащегося в товарной накладно, однако, относимых, допустимых и  достоверных доказательств указанному доводу не представлено. Заявитель  ссылается на приложение № 5 к Постановлению Правительства РФ от  21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного  движения Российской Федерации», где установлены обязательные реквизиты  заявки (заказа) на перевозку груза, в числе которых согласно пункту 7.  отгрузочное наименование груза, его состояние и другая необходимая  информация о грузе. При этом, ООО «АТС» является профессиональным  участником правоотношений по перевозке грузов, в связи с чем ошибка не  могла быть допущена по случайности, по техническим причинам и т.п. Услуги,  предоставляемые ООО «АТС» подлежат квалификации как экспедиционные,  ввиду чего истец мог самостоятельно привлечь ФИО1 для перевозки  проката стального для ООО «ПК «Профильсталь».  

С учетом иного наименования груза, фактические обстоятельства  свидетельствуют, что в рассматриваемом случае перевозчиком является сам  ФИО1, правоотношения по договору с ООО «Ойл Стандарт» не  сложились. Учитывая, что ФИО1 осуществляет самостоятельную  деятельность в качестве водителя, между истцом и третьим лицом заключен  прямой договор, без посредников.  

Транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки  груза автомобильным транспортом. Транспортная накладная оформляется на  бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной  накладной. Необходимость оформления такого первичного учетного  документа, как ТН, обусловлена требованиями норм пункта 2 статьи 785  

 

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). пункта 20  статьи 2, части 1 статьи 8 Устава, пункта 7 Правил.  

При этом для заказчика именно ТН является подтверждением заключения  договора перевозки и, соответственно, основанием для отражения понесенных  расходов (на транспортировку) в целях налогового учета.  

Принимая во внимание, что утерян иной груз, стороны не приступили к  исполнению договора-заявки на организацию перевозки грузов автомобильным  транспортном № 10109 от 29.09.2022. Водитель ФИО1 не является  работником ООО «Ойл Стандарт», не осуществлял перевозку на транспортном  средстве, которое принадлежит ответчику, ввиду чего, в рассматриваемом  перевозчиком является сам ФИО1 ООО «Ойл Стандарт» не брал на себя  обязательства по организации перевозки проката стального, в связи с чем не  несет ответственности за утрату иного груза.  

Суд не принял во внимание положения договора о полной материальной  ответственности водителя в соответствии с условиями договора-заявки,  заключенного между истцом и ответчиком. Поддерживая доводы о том, что  фактически к исполнению договора- заявки № 10109 от 29.09.2022 ООО «Ойл  Стандарт» не приступил, ответчик настаивает, что в любом случае, согласно  условиям договора, сформированного самим ООО «АТС», ответственность  возлагается на водителя, организацию, представляющую интересы водителя,  собственника транспортного средства.  

ООО «Ойл-стандарт» не является собственником транспортного средства,  как и не является организацией, представляющей интересы водителя,  поскольку ФИО1 не является работником ответчика, не привлечен к  оказанию услуг на основании договора гражданско-правового характера.  

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил  письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между ООО «АлтайТрансСтрой» (истец, заказчик) и ООО «Ойл Стандарт»  (ответчик, перевозчик) заключен договор на организацию перевозки грузов  автомобильным транспортом № 10109 от 29.09.2022 (далее - договор), согласно  условиям которого ответчик обязался осуществить перевозку груза (ролик  металлический, 12 тонн) по маршруту: 

<

...>,  (адрес погрузки) - Новосибирская область, г. Линево, Промышленная зона, 2А  (адрес разгрузки) (грузополучатель - ООО ПК «Профильсталь») на автомобиле  КАМАЗ, гос. номер 11571ЕТ 125, водитель ФИО1.  

Истец отметил, что данный договор заключен во исполнение обязательств  по организации перевозки груза автомобильным транспортом между ООО  «АптайТрансСтрой» и третьим лицом ООО ПК «Профильсталь» от 29.09.2022  

 

года, где ООО ПК «Профильсталь» выступало грузополучателем и являлось  собственником груза.  

Согласно подписанной между сторонами заявке груз принят 30.09.2022  водителем ФИО1 к перевозке.  

Стоимость груза согласно УПД № 693 от 30.09.2022 составила 1 065 600  руб.  

В нарушение условий заключенного договора груз не доставлен  ответчиком до грузополучателя.  

Обращаясь с настоящим иском, истец отметил, что ФИО1 выгрузил  по адресу - 

<

...>.  

По данному факту в адрес перевозчика истцом направлено уведомление от  02.10.2022 № 02/10 с описанием произошедших событий и требованием  предпринять меры к забору груза и доставки его по адресу грузополучателя.  

Ввиду отсутствия информации от ответчика, 07.10.2022 представитель  собственника груза ООО ПК «Профильсталь» с представителем отдела  полиции в г. Артем выехали по вышеуказанному адресу с целью забрать груз,  но груза по указанному адресу обнаружено не было.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Профильсталь» (владелец груза) с исковым заявлением в Арбитражный суд  Алтайского края к ООО «АлтайТрансСтрой» о взыскании убытков от утраты  груза (дело № А03-19083/2022).  

Определением от 12.04.2023 по делу № А03-19083/2022 утверждено  мировое соглашение, заключенное между ООО ««Производственная компания  «Профильсталь» и ООО «АлтайТрансСтрой».  

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения ответчик ООО  «АлтайТрансСтрой» признал, что должен истцу ООО ««Производственная  компания «Профильсталь» причиненную сумму убытков в размере 1065600  рублей, составляющую сумму не поставленного (потерянного) товара, сумму  оплаченной госпошлины для рассмотрения настоящего дела, не подлежащая  возврату из бюджета в связи с заключением по делу мирового соглашения в  сумме 7145,7 руб., убытки Истца на поездку своего представителя в г. Артем в  попытке минимизации вышеуказанных убытков в размере 70801 руб., а также  расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. Всего ответчик должен  истцу (1065600 + 7145,7 + 70801 + 30000) 11734546,7 руб..  

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФИЛЬСТАЛЬ»  сообщило, что в настоящее время ООО «АлтайТрансСтрой» погасило ущерб от  утраты груза в полном объеме.  

Согласно подп. 2 п. 4 договора - заявки № 10109 от 29.09.2022 полную  материальную ответственность за сохранность груза, после принятия груза к  перевозке, несут водитель и (или) организация представляющая интересы  водителя и (или) собственник транспортного средства с учетом всех неустоек, в  том числе в виде заявленных требований третьих лиц.  

По расчету истца, убытки, вызванные действиями ответчика, составили  

 

1207346 руб. 70 коп., в том числе ущерб в размере стоимости утраченного груза  - 1065 600 руб., а также сумма судебных расходов в размере 141746 руб. 70  коп., понесённых в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде  Алтайского края.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.08.2023,  оставленная ответчиком без удовлетворения.  

Уклонение ответчика от возмещения стоимости поврежденного груза,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, отказав во  взыскании убытков составляющих сумму судебных расходов в размере 140 946  руб. 70 коп., понесённых истцом в связи с рассмотрением дела № А0319083/2022, в том числе расходов истца по оплате госпошлины в сумме 7145  руб. 70 коп., расходы истца на поездку своего представителя в г. Артем в  размере 70801 руб., расходы на услуги представителя ООО ПК «Профильсталь»  в размере 30000 руб. и расходы на услуги представителя ООО  «АлтайТрансСтрой» в размере 33800 руб. исходил из того, что истцом не  представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о  возникновении расходов в указанной сумме именно в результате виновных  действий ответчика (судом установлено, что в рассматриваемом случае  названные расходы отнесены судом на истца ввиду того, что в рамках дела   № А03-19083/2022 сумма ущерба возмещена истцом после обращения ООО  «Производственная компания «Профильсталь» в суд с исковым заявлением),  при этом, само по себе действие по уплате государственной пошлины, является  формой взаимодействия с государственными органами в результате  совершения юридически значимых действий, которая установлена статьей  333.16 Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательной.  

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные  расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом  статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства. В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в судебные  расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые  распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения  правой стороне за счет неправой.  

Расходы истца на оплату судебных расходов возникли в связи с  рассмотрением исковых требований по делу № А03-19083/2022 арбитражным  судом. При этом истец по настоящему делу мог добровольно удовлетворить  заявленные истцом по делу № А03-19083/2022 требования в досудебном  порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения  судебных расходов.  

Решение суда в части отказа в иске не обжаловано. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной  

 

инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  установил.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Возмещение убытков - мера гражданско-правовой  ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных  условий.  

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК  РФ должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность  действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившими вредными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из  указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков. Предметом доказывания по  требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по  договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков,  возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет  ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им  лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

В силу пунктов 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации  от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортноэкспедиционной  

 

деятельности», экспедиторскими документами разработанными согласно статье  2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания  экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора  транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт  получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им  грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия  экспедитором у клиента груза на складское хранение).  

В соответствии с нормами статьи 801, пункта 2 статьи 802, статьи 803 ГК  РФ, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.09.2006 № 554, получение груза от грузоотправителя должно  осуществляется на основании доверенности на право получения товара,  документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской  расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза  от грузоотправителя.  

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи ответчику для  осуществления перевозки груза, отгруженного в адрес грузополучателя,  подтвержден материалами дела (заявка на грузоперевозку от 29.09.2022, УПД   № 693 от 30.09.2022), принимая во внимание, что 30.09.2022 произведена  загрузка груза весом 12 тонн в транспортное средство КАМАЗ под  управлением ФИО1 установив, что из указанной заявки следует, что  груз принят к перевозке ответчиком без замечаний, т.е., приняв груз без  замечаний и возражений, перевозчик подтвердил соблюдение  грузоотправителем требований правил перевозок грузов, и, как следствие,  пришел к выводу о том, что именно ответчик принял на себя обязательство по  доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю, между тем, по  неизвестным до настоящего момента причинам, указанное транспортное  средство 02.10.2022 оказалось в г. Артем (данный факт также подтвержден  пояснениями ФИО1, приобщенными в рамках дела № А03-19083/2022).  

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального  закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и  до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1)  вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в  результате ограничения или запрета движения транспортных средств по  автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения  перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том  

 

числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие  естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.  

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли договорные  обязательства по перевозке спорного груза, и именно ответчик принял на себя  обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу,  соответствуют представленным доказательствам.  

Относительно доводов о том, что наименование груза, перевозимого  ФИО1, указанное в договор-заявке, не соответствует наименованию  товара в соответствии с договором поставки, апелляционный суд отмечает  следующее.  

Как следует из письменных пояснений истца, договор-заявка заполняется в  локальной программе которая не дает технической возможности в одну строчку  прописать весь перечень товара, содержащегося в товарной накладной. Для  этого на руках у водителя находится документ (УПД), где четко прописан  предмет перевозки. Водитель приезжает на загрузку, на основании договора-заявки происходит идентификация прибывшего транспортного средства и  личности водителя. После этих мероприятий водителю выдается документ, по  которому он принимает груз к перевозке.  

Учитывая, что в материалы дела истцом представлен УПД № 693 от  30.09.2022, при этом, тоннаж груза, указанный в договоре-заявке (12 тонн)  суммарно совпадает с перечисленными в товарной накладной и УПД  предметами перевозки, кроме того, при обнаружении утери груза истцом в  адрес ответчика направлено уведомление № 02/10 от 02.10.2022 на адрес  официальной электронной почты ООО «ОйлСтандарт», в котором детально  прописано наименование груза, код товара и тоннаж, в свою очередь,  возражений по данному уведомлению от ответчика не поступило,  доказательств принятия иного груза не представлено, довод о расхождении в  наименованиях груза в договоре-заявке и в представленном УПД, отклоняется.  

Водителю ФИО1 выдано УПД № 693 от 30.09.2022  непосредственно поставщиком-грузоотправителем, ООО «ЛидерСтальВосток».  При этом ФИО1 в объяснительной записке, направленной в адрес  Арбитражного суда Алтайского края, последний подтвердил, что получил УПД   № 693 от 30.09.2022.  

Следует также отметить, что бремя доказывания обратного в данном  случае лежит на ответчике, именно ответчиком не представлено доказательств  об обратном, им не сделаны запросы о технических характеристиках  используемой программы, запросы к основному заказчику перевозки (ООО  «Профильсталь») на предмет идентичности груза, ООО «ЛидерСтальВосток» -  поставщику, по поводу наименования перевозимого груза.  

Относительно доводов об отсылке к «иному» договору № 24/06 от  24.06.2022, который не является предметом настоящего дела, истцом даны  пояснения о том, что это рамочный договор, который заключен между ООО  

 

«АлтайТрансСтрой» и ООО ПК «Профильсталь», а спорный договор-заявка -  это конкретизация данных по конкретной перевозке с маршрутом, ценой,  предметом, водителем, автомобилем и т.д. Поэтому упоминание основного  договора имеет место в исковом заявлении.  

В свою очередь, факт передачи ответчику для осуществления перевозки  груза, отгруженного в адрес грузополучателя, подтвержден материалами дела, а  именно: договор-заявкой № 10109 от 29.09.2022 на перевозку груза, в которой  отражены данные транспортного средства и водителя, принявшего груз к  перевозке от имени ответчика, а также УПД № 693 от 30.09.2022.  

30.09.2022 произведена загрузка груза весом 12 тонн в транспортное  средство КАМАЗ под управлением ФИО1  

Возражений, в день погрузки, по поводу несовпадения наименования груза  в УПД № 693 от 30.09.2022, и договор-заявке № 10109 от 29.09.2022 от  ответчика в адрес ООО «АлтайТрансСтрой» не поступало.  

При этом, приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик  подтвердил соблюдение грузоотправителем и истцом требований правил  перевозок грузов.  

Следовательно, вопреки доводам жалобы, именно ответчик принял на себя  обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю.  

Как следует из взаимоотношений сторон спора, истец по договор-заявке на  организацию перевозки грузов № 10109 от 29.09.2022 являлся организатором  перевозки.  

Так, в частности, получив заказ от ООО ПК «Профильсталь» на подбор  транспортного средства и организацию перевозки заявленного груза ООО  «АлтайТрансСтрой» совершило действие по организации перевозки и подбору  транспортного средства, а для непосредственной перевозки груза был заключен  договор-заявка № 10109 от 29.09.2022 с ООО «Ойл Стандарт» (менеджер  ответчика назначила водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку -  предоставив его паспортные данные и данные автомобиля).  

Договор-заявка № 10109 от 29.09.2023 подписан и скреплен печатью ООО  «Ойл Стандарт».  

При этом, менеджер заявлена работником именно ответчика - ООО «Ойл  Стандарт» в личном кабинете организации в программе Ati.SU (биржа  грузоперевозок и крупнейшая экосистема сервисов для транспортной  логистики в России и СНГ), через которую ведется поиск грузов и  перевозчиков. Там же подтвержден ее номер телефона и адрес электронной  почты, по которой велись преддоговорные переговоры (скрин-шот из личного  кабинета ответчика в данной системе имеется в материалах дела). Водитель  ФИО1 указан в качестве работника ООО «Ойл-Стандарт», и, как  следствие, в данном случае, оснований в легитимности подписанной  ответчиком заявки у истца не имелось.  

Также в подтверждение факта достоверности подписи и печати ответчика  истцом был приложен договор-заявка из системы Ati.SU (биржа грузоперевозок  

 

и крупнейшая экосистема сервисов для транспортной логистики в России и  СНГ) с другим заказчиком, подписанный директором ответчика и скрепленный  печатью ответчика.  

Ответчик считает, что в соответствии с п. 2 договора-заявки № 10109 от  29.09.2022 полную материальную ответственность должен нести именно  водитель, то есть ФИО1  

При этом, необходимо отметить, что договор с водителем о полной  материальной ответственности истец не подписывал, договорные отношения  сложились именно между заказчиком (истец) и перевозчиком (ответчик), ввиду  чего у суду не имеется оснований полагать, что убытки, понесенные истцом,  должны быть взысканы с водителя, осуществлявшего перевозку утерянного  груза.  

Между тем, как следует из подп. 2 п. 4 договора - заявки № 10109 от  29.09.2022 полную материальную ответственность за сохранность груза, после  принятия груза к перевозке, несут водитель и (или) организация  представляющая интересы водителя и (или) собственник транспортного  средства с учетом всех неустоек, в том числе в виде заявленных требований  третьих лиц.  

Таким образом, имеет место доказанность условий, необходимых для  наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение  ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика),  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).  

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в утрате груза судом не  принимается на том основании, что ответчиком не представлено  соответствующих доказательств, свидетельствующих о его невиновности (ч. 1  ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков в размере  стоимости принятого к перевозке и утраченного груза, суд первой инстанции  правомерно частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу  истца ущерб в размере 1 065 600 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  

 

выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года  по делу № А60-50043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения..  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  О.Г. Власова