АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А44-5008/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,         Колесниковой С.Г., 

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А44-5008/2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-25», место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 13.02.2017 № 554 об отказе в государственной регистрации;

- обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно документам, направленным конкурсным управляющим Общества ФИО1 почтовым отправлением от 25.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением от 20.07.2017 в удовлетворении заявления отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3  000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Общества на арбитражного управляющего ФИО1, решение оставлено без изменения, с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета взыскано 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 решение от 20.07.2017 и постановление от 19.10.2017 отменены, принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 13.02.2017 № 554 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе и об обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе на основании документов, полученных 06.02.2017 вх. № 554А, с Инспекции в доход федерального бюджета взыскано 4 500 руб. государственной пошлины, а в пользу арбитражного управляющего ФИО1     150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

В Арбитражный суд Новгородской области 30.03.2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Инспекции 59 515 руб. судебных расходов. 

Определением от 15.05.2018 с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 59 515 руб. в пользу Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение от 15.05.2018 отменено, с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 22 255 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу арбитражного управляющего 59 515 руб. в возмещение судебных расходов. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов; указывает, что рассматриваемое дело являлось сложным, поскольку арбитражный управляющий смог отстоять свои права только в суде кассационной инстанции.

Кроме того ФИО1 ссылается на то, что размер понесенных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 59 515 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в судах трех инстанций дела № А44-5008/2017.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и взыскал с Инспекции судебные издержки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов по договору оказания юридических услуг является чрезмерным. При этом апелляционный суд, учитывая объем и характер оказанных ФИО1 услуг, счел разумными и обоснованными судебные расходы в размере            22 255 руб. (в том числе за составление искового заявления 3 000 руб., ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС 1 000 руб. за все три ходатайства, апелляционной жалобы с учетом уточнения к ней и кассационной жалобы 5 000 руб., составление ходатайства об отзыве исполнительного листа 1 000 руб., за участие в одном судебном заседании 5 000 руб., а также стоимость проездных билетов для участия арбитражного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 7 255 руб.).

Кроме того, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленного требования, взыскав судебные расходы в пользу Общества, а не заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 10.05.2017 № 10/05/17, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно изучение и составление правовых документов, в том числе заявления о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации от 13.02.2017 и решение Управления от 29.03.2017, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской (Липецкой) области по рассмотрению указанного выше заявления, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение:

- 7 000 руб. за составление искового заявления;

- 1 000 руб. за каждое составленное ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи (далее - ВКС);

- 15 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской (Липецкой) области в одном судебном заседании;

- 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы;

- 10 000 руб. за составление кассационной жалобы;

- 10 000 руб. за составление жалобы в Верховный суд Российской Федерации;

- составление иных правовых документов зависимости от сложности от 3 000 до 7 000 руб. из расчета за один документ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится в день подписания акта оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 12.02.2018, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик оплатил следующие услуги:

- составление заявления о признании незаконным решения Инспекции – 7 000 руб.;

- составление заявления об участии в судебных заседаниях путем использования систем ВКС от 11.05.17, 16.08.2017, 09.11.2017-3 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

- составление уточнения к апелляционной жалобе - 3 000 руб.;

- составление кассационной жалобы - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области через Арбитражный суд Липецкой области посредством системы ВКС 19.07.2017-15 000 руб.;

- составление ходатайства об отзыве исполнительного листа от 28.12.2017-3 000 руб.

Общая стоимость названных услуг составила 51 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы, связанные с участием в суде кассационной инстанции, о чем в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 21.12.2017, товарный чек от 21.12.2017 на сумму 1 260 руб., электронные проездные билеты на общую сумму 7 255 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать арбитражному управляющему за счет Инспекции 22 255 руб. судебных расходов. 

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения судебных расходов достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 1 260 руб. за проживание арбитражного управляющего в гостинице, учитывая, что между Санкт-Петербургом и Липецком налажено регулярное железнодорожное сообщение и то, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 15 час. 00 мин., не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Ссылка арбитражного управляющего на решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не может быть принята во внимание при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что ФИО2 является адвокатом и оказывала юридическую помощь на основании соглашения, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не представлено. Кроме того, расценки, установленные указанным выше Постановлением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, носят рекомендательный характер.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права. Данные доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А44-5008/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова