Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-114921/20-11-868

г. Москва

25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рег: 08.02.2003) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды № М-04-504898 от 09.08.2001 г. задолженность в размере 209 096,43 руб. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019г., пени на основании п. 7.2 договора в размере 62 310,74 руб. за период с 02.04.2019 г. по 30.09.2019г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" о взыскании по договору аренды № М-04-504898 от 09.08.2001 г. задолженность в размере 209 096,43 руб. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019г., пени на основании п. 7.2 договора в размере 62 310,74 руб. за период с 02.04.2019 г. по 30.09.2019г.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, мотивированное тем, что истец в иске ссылается на направление в адрес ответчика претензии от 20.12.2019 г. № 33-6-542541/19-(0)-Г, тогда как в материалы дела истцом представлена иная претензия (с иными реквизитами, адресатом и адресом получателя), в частности, от 20.12.2019 г. № 33-6-542541/19-(0)-2, которую ответчик - никогда не получал от истца по объективным причинам (указанная претензия адресована не ответчику, а иному лицу - ФИО1, а также направлена истцом по иному адресу (115191, г. Москва, а/я 43) вместо места нахождения ответчика (125009, 

<

...>).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 148 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена претензия от 20.12.2019 исх. № 33-6-542541/19-(0)-2, адресованная внешнему управляющему АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" и доказательства ее направления, учитывая, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу № А40-165525/14 в отношении АО Холдинговая компания «Главмосстрой» принято заявление о признании организации несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

08.09.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), далее - истец, и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (в настоящее время АО Холдинговая компания «Главмосстрой»), далее - ответчик, заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2001 №М-04-504898, расположенный по адресу: Москва, ул. Верхние Поля, вл.16, площадью 661 кв. м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания конторы (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2004).

Согласно договору, участок предоставлен в пользование Ответчику на условиях аренды для эксплуатации здания административного назначения.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии с п. 5.5. и 5.6. Договора на Арендатора возложена обязанность исполнять все условия договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации Договора в Департаменте, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019г., в результате чего образовалась задолженность в размере 209 096,43 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Таким образом, за период с 02.04.2019 г. по 30.09.2019г. истцом начислены пени в размере 62 310,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2019 № 33-6-542541/19-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение месячного срока.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на несогласие с порядком расчета и размером задолженности (как по арендной плате, так и неустойки (пени), ссылаясь на то, что постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлено, что исчисление арендной платы за землю производится в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

При этом, под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, кадастровая стоимость земли является основным критерием для расчета земельного налога, размера арендной платы и выкупа земли, а потому размер ежегодной арендной платы за земельные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 40557 от 29.11.2018 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004025:25, площадью 661 кв.м., с адресными ориентирами: г. Москва, Верхние Поля, вл. 16, составила 18 586 348,33 руб.

В связи с этим, учитывая вышеуказанные результаты государственной кадастровой оценки земельного участка, размер арендной платы по договору № М-04-504898 от 09.08.2001 г. на 2019 г. и 2020 г., составляет:

1) годовая арендная плата: 18 586 348,33 (кадастровая стоимость земельного участка) X 1,5 % (ставка арендной платы в процентах) = 278 795,22 руб.

2) ежеквартальная арендная плата: 278 795,22 (годовая арендная плата) / 4 (кол-во кварталов в год) = 69 698,81 руб.

При этом, как указывает ответчик, денежные средства в размере 278 795,20 руб. в качестве годовой арендной платы за весь 2019 г. по договору № М-04-504898 от 09.08.2001 г. полностью оплачены Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 483 от 02.06.2020 г.

В связи с этим, Ответчик утверждает, что не имеет какой-либо задолженности перед Истцом по арендной плате за 2019 г. по договору № М-04-504898 от 09.08.2001 г., что исключает возможность взыскания судом с Ответчика в пользу Истца арендной платы в размере 209 096,43 руб. за заявленный Истцом в иске по настоящему спору период (с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г.), а  также начисленной неустойки.

Кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что оплата суммы основного долга производилась в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов ответчика, находящегося в стадии банкротства, и что указанные обстоятельства исключают просрочку оплаты, на которую подлежат начислению пени по договору, отклоняется судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу № А40-165525/14 в отношении АО Холдинговая компания «Главмосстрой» принято заявление о признании организации несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23 июля 2009 года текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 года кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть   вследствие   нарушения   обязательства,   значительно   ниже   начисленной неустойки.

Суд считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд в данном случае не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного требование Истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 62 310,74 руб. за период с 02.04.2019 г. по 30.09.2019г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614-616 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 209 096,43 (Двести девять тысяч девяносто шесть рублей 43 копейки) руб., неустойку в размере 62 310,74 руб. (Шестьдесят две тысячи триста десять рублей 74 копейки). 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 428 (Восемь тысяч четыреста двадцать восемь рублей 00 копеек) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина