ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4020/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А07-22988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция «Зауралье» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-22988/2020 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании принял участие:

истец: ФИО1 (паспорт).

ООО ТД "БАШГИБРИД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ о взыскании договорной неустойки за период 30.10.2019 по 25.11.20 в размере 1 593 008 руб. 76 коп., суммы коммерческого кредита за период с 11.06.2019 по 21.09.2020 в размере 1 731 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Решением от 03.06.2021 (резолютивная часть оглашена 02.06.2021 года) прекращено производство по делу № А07-22988/2020 в части требований о взыскании задолженности по договору мены №70 от 10.06.19 в размере 388 688 руб., договорной неустойки в размере 0,2 % от суммы 388 688 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. с ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТД "БАШГИБРИД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана договорная неустойка в размере 1 593 008 руб. 76 коп., сумма коммерческого кредита за период с 11.06.2019 по 21.09.2020 в размере 1 731 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 39 625 руб. 

Решение вступило в законную силу. 

Определением суда от 14.10.2021 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу № А07-22988/2020 ООО ТД "БАШГИБРИД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФИО2. 

Определением суда от 01.07.2024 года заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу № А07-22988/2020 – ФИО2 на правопреемника ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

19.11.2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит о замене стороны по делу ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ "ЗАУРАЛЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-22988/2020 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика по делу № А07-22988/2020 - ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ "ЗАУРАЛЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Кроме того, судом первой инстанции восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 047418438 от 03.06.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-22988/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция «Зауралье» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 не просил суд о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем трехлетний срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда истек 06.07.2024 года, тем самым данный срок взыскателем пропущен.

Таким   образом,  податель жалобы полагает, что  судом   при  вынесении     определения от 06.07.2025 и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа нарушены положения статьи 117, пункта 1 части 1 статьи 321, статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 09.06.2025.

До судебного заседания посредством почтовой связи от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него неустойки, решение не имели возможности обжаловать по причине длительной болезни юриста. 

В дополнения к апелляционной жалобе ее податель также указывает, что, поскольку 06.07.2024 истек трехлетний срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение, то с момента получения взыскателем ФИО1 исполнительного листа, т.е. с 07.08.2024 у последнего возникло право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока исполнительного листа к исполнению, чего им сделано не было. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа подлежит оплате государственной пошлиной, что истцом сделано не было. 

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (вх.26068): акты обследования посевов и посадок №21 от 14.08.2019, №2 от 15.08.2019, №09 от 01.08.2020, №23 от 14.08.2020,  акт об установлении факта ущерба нанесенного хозяйствам в результате чрезвычайной ситуации № 18 от 07.08.2020, бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет финансовых результатах на 31.12.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020, определение о принятии заявления к производству от 19.04.2021 по делу №А07-9008/2021.

Истец возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Судом в порядке ст. 260, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. 

В приобщении к материалам дела актов обследования посевов и посадок №21 от 14.08.2019, №2 от 15.08.2019, №09 от 01.08.2020, №23 от 14.08.2020,  акта об установлении факта ущерба нанесенного хозяйствам в результате чрезвычайной ситуации № 18 от 07.08.2020, бухгалтерского баланса на 31.12.2019, отчета финансовых результатах на 31.12.2019, бухгалтерского баланса на 31.12.2020, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2020, поскольку данные документы относятся к рассмотрению дела по существу, однако спор по настоящему делу рассмотрен и решение суда по настоящему делу не является предметом обжалования и проверки. 

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела определения о принятии заявления к производству от 19.04.2021 по делу №А07-9008/2021, поскольку определение имеется в свободном доступе и не относится к рассматриваемой жалобе. 

Документы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поданы по почте и подлежат возвращению ответчику. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена путем реорганизации в форме преобразования 23.01.2024 года, что  подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Судом первой инстанции установлено, что правопреемником указанного лица является общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая станция "Зауралье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания решения о реорганизации и записи в государственном реестре в установленном порядке, суд первой инстанции признал установленным факт реорганизации ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ путем преобразования в ООО "Зауралье", в связи с чем в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворил  заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанное предприятие прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является универсальным правопреемником общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая станция "Зауралье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с чем правопреемником по данному исполнительному производству является ООО "Зауралье".

Статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает такого основания окончания исполнительного производства, как реорганизация юридического лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны правопреемником, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. 

Действительно, в силу 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В то же время проведение процессуального правопреемства не свидетельствует об автоматическом возбуждении исполнительного производства, прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Так, вопрос о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению регулируется ч. 2 ст. 321 АПК РФ; ч. 4 ст. 321 АПК РФ предусматривает  возможность предъявления исполнительного листа в случае его возвращения; ч. 5 ст. 321 АПК РФ регулирует вопросы определения срока предъявления исполнительного  листа к исполнению в случае окончания исполнительного производства. 

Кроме того, ст. 322 АПК РФ возможность восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ст. 323 АПК РФ – выдачу дубликата исполнительного листа. 

Указанные вопросы подлежат разрешению судом и судебным приставом в порядке вышеуказанных норм АПК РФ/закона «Об исполнительном производстве», при этом проведение процессуального правопреемства само по себе не отменяет необходимость установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для исполнения судебного акта. 

Данных, свидетельствующих об обратном, препятствующим проведению правопреемства по объективным причинам, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств в обоснование истечения сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению податель жалобы в материалы дела не предоставил.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства. 

 Решение суда по делу № А07-22988/2020, вынесенное 03.06.2021 года, обжаловано не было, вступило в законную силу 06.07.2021 года. 

Трехлетний срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда истек 06.07.2024 года. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о выдаче исполнительного листа 03.05.2024 года, то есть до истечения срока его предъявления к исполнению. 

Исполнительный лист серии ФС № 047418438 на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу изготовлен судом 31.07.2024 года и направлен в адрес взыскателя 01.08.2024 года. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда до истечения срока его предъявления к исполнению, однако судом исполнительный лист до истечения срока на принудительное исполнение выдан не был. 

Ссылка ответчика на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, истец не заявлял, опровергается аудиозаписью судебного заседания 20.02.2025, прослушанной в судебном заседании судом апелляционной инстанции (время аудиозаписи 03.58 – 04.01). Из данной аудиозаписи следует, что  ФИО1 прямо и однозначно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая обращение заявителя о выдаче исполнительного листа до истечения срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не была уплачена государственная пошлины за подачу заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку на стадии апелляционного производства предъявлен чек по операции от 09.06.2025 14:00:30 МСК на сумму 10 000 руб., который приобщен к материалам апелляционного производства. 

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы подлежат  отклонению как не влияющие на содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-22988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция «Зауралье»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Н.Е. Напольская