АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-929/19 

Екатеринбург 26 февраля 2019 г. Дело № А47-10898/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – общество «Ойл- Сервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.01.2019 по делу № А47-10898/2018 Арбитражного суда  Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенной с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания  «Новый Поток» (далее – общество «НК «Новый Поток») - Никитин В.В.  (доверенность от 30.10.2018 № 31/2018);  

общества «Ойл-Сервис» - Кутлуев Э.С. (доверенность от 29.12.2018 №  06/19).  

Общество «Ойл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к обществу «НК «Новый Поток» о взыскании 1 048 704 руб.  пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение  работ по текущему и капитальному ремонту скважин различного назначения от  17.03.2017 № НП-016/17.  

Общество «НК «Новый Поток» обратилось в арбитражный суд с  встречным иском к обществу «Ойл-Сервис» о взыскании 14 561 461 руб. 69  коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору на  

выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин различного  назначения от 17.03.2017 № НП-016/17.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018  (судья Пархома С.Т.) встречное исковое заявление общества «НК «Новый  Поток» возвращено заявителю.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.)  определение суда отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления  к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество «Ойл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель  считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия,  являющиеся основанием для принятия арбитражным судом встречного иска в  соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). По его мнению, суд первой  инстанции пришел к правильным выводам о том, что первоначальные и  встречные иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает  установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и  оценку иных доказательств; между первоначальным и встречным исками  отсутствуют взаимная связь; совместное рассмотрение исков не приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела, на основании чего  обоснованно возвратил встречного исковое заявление. Кассатор также считает,  что суду следовало учесть, что в рамках встречного иска предъявлено  требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 19 приложения № 9 к  договору подряда. Вместе с тем в пункте 2.3 договора определено, что  соответствующий штраф за отклонение от плана работ без согласования с  заказчиком будет применяться к подрядчику путем уменьшения стоимости  выполненных работ. Таким образом, как считает заявитель, данное требование  не может быть заявлено путем встречного иска в рамках настоящего дела, а  могло быть учтено лишь в качестве возражений при рассмотрении иска о  взыскании задолженности за выполненные работы в рамках ранее  рассмотренного дела № А47-14185/17.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «НК «Новый поток» просит  оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи  286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить без изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском  в арбитражный суд, общество «Ойл-Сервис» указывало, что между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.03.2017   № НП-016/17 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту  скважин на объектах заказчика.  

Подрядчик указывал, что во исполнение договора передал результат  работ заказчику, что подтверждается актами выполненных работ.  

Ссылаясь на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил  денежные обязательства по своевременной оплате работ, общество «Ойл- Сервис» просило взыскать с общества «НК «Новый Поток» 1 048 704 руб. пени  за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на основании п. 7.2  договора.  

Указывая на то, что обусловленные договором работы в согласованный  договором срок обществом «Ойл-Сервис» не выполнены, общество «НК  «Новый Поток» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым  заявлением о взыскании с ответчика 14 561 461 руб. 69 коп. штрафных санкций,  в том числе 3 711 461 руб. 49 коп. за нарушение сроков выполнения работ в  соответствии с пунктом 7.3 договора, 10 850 000 руб. за отклонение от плана  выполнения работ в соответствии с приложением № 9 к договору.  

 Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции счел, что  заявленные по первоначальному и встречному искам требования имеют  неоднородный характер, встречные исковые требования не связаны с  требованиями по первоначальному иску, первоначальный и встречный иски  имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление  различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку  разных доказательств, принятие встречного иска повлечет за собой расширение  круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно  приведет к увеличению сроков рассмотрения дела. Кроме того, суд указал, что  встречное исковое заявление подано обществом «НК «Новый поток» после  окончания предварительной подготовки по делу, по истечении трех с  половиной месяцев с момента принятия первоначального иска к производству  арбитражный судом, что в силу части 6 статьи 132 АПК РФ влечет за собой  рассмотрение дела с самого начала. Предъявление встречного иска на стадии  судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и  неоправданному затягиванию его разрешения, увеличению срока рассмотрения  спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных  требований, в связи с чем совместное рассмотрение обоих исков не приведет к  более быстрому и правильному урегулированию спора. При этом суд отметил,  что у подателя встречного иска имелось достаточно времени для  осуществления своих процессуальных прав, что не было им осуществлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос о  принятии встречного искового заявления к производству на новое  рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным  Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  

дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском.  

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей  132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в  пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как  правовое средство является самостоятельным и эффективным средством  защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение  позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и  устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает  исполнительное производство по делу.  

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих  условий: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3  названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.  

Судом установлено, что предметом первоначального иска является  требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по  договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин  различного назначения от 17.03.2017 № НП-016/17; в свою очередь предметом  встречного иска является требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора, а  также штрафных санкций за отклонение от плана выполнения работ в  соответствии с приложением № 9 к названному договору.  

Разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения встречного  искового заявления, суд верно исходил из того, что встречные исковые  требования основаны на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях  сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав  участников и денежный характер заявленных требований, но и принятые  сторонами обязательства.  

Характер сложившихся между сторонами правоотношений, наличие  заключенного между сторонами договора на выполнение работ по текущему и  капитальному ремонту скважин различного назначения от 17.03.2017 № НП- 016/17, предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств  дела.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что, поскольку встречное требование общества  «НК «Новый Поток» к обществу «Ойл - Сервис» также является денежным,  направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется  

взаимная связь, то их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).  

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч. 1  ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на  судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17  Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым  правам и свободам человека и гражданина.  

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность  по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны  действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за  защитой лиц.  

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд  апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае,  исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора,  законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда  первой инстанции не имелось. Иное свидетельствовало бы об ограничении прав  общества «НК «Новый Поток» на судебную защиту.  

Ссылка суда первой инстанции на то, что встречное исковое заявление  подано в ноябре 2018 года, после окончания предварительной подготовки по  делу, по истечении трех с половиной месяцев с момента принятия  первоначального иска к производству арбитражным судом, при этом у подателя  встречного иска имелось достаточно времени для осуществления своих  процессуальных прав, что не было им осуществлено, обоснованно признана  судом апелляционной инстанций ошибочной. Как верно отмечено судом  апелляционной инстанции, подача встречного искового заявления в ноябре  2018 года не является следствием злоупотребления правом со стороны  общества «НК «Новый Поток», а имеет объективные на то причины. Так, спор  об обоснованности возврата встречного искового заявления в рамках дела №  А47-14185/2017 о взыскании с ответчика основного долга разрешен лишь  04.10.2018 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от  04.10.2018 по делу № А47-14185/2017). Таким образом, общество «НК «Новый  Поток» ранее не имело процессуальной возможности подать встречный иск в  настоящем деле.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данной случае  отсутствуют необходимые условия для принятия встречного иска арбитражным  судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм  процессуального права применительно к установленным по делу  обстоятельствам.  

Довод заявителя о том, что сумма штрафа, предусмотренного п. 19  приложения № 9 к договору подряда, предъявлена к взысканию неправомерно,  поскольку в пункте 2.3 договора определено, что соответствующий штраф за  отклонение от плана работ без согласования с заказчиком будет применяться к  

подрядчику путем уменьшения стоимости выполненных работ, не может быть  принят во внимание, поскольку правомерность и обоснованность заявленных  требований не могут быть предметом оценки судов при решении вопроса о  принятии встречного иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2019 по делу № А47-10898/2018 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи Л.А. Суспицина  

 А.А. Столяров