АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-2005/2025

Резолютивная часть решения объявлена,

решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 609 634 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № к-97/17 от 25.12.2017 и 160 963 руб. 41 коп. неустойки, 

при участии: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2021, диплом ФГБОУ ВПО АлтГУ № 512 от 27.06.2014;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее - общество «МСВ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее - общество «Перспективные технологии») о взыскании 1 609 634 руб. 10 коп. задолженности и 160 963 руб. 41 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств договору поставки № К-97/17 от 25.12.2017, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Отзыв на исковое заявление и иных документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям, ответчик не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2017 между обществом «МСВ» (поставщик) и обществом «Перспективные технологии» (покупатель) был заключен договор поставки № К-97/17 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество, сортамент, стоимость, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: подписание сторонами приложения «Спецификация»; посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указанием сортамента, количества, стоимости); посредством приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон. В случае расхождения данных в перечисленных способах, приоритет имеет накладная  (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100% предоплаты за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору.

В рамках заключенного договора состоялась передача товара, согласованного в универсальных передаточных документах № 53080/7 от 15.10.2024, № 53500/7 от 22.10.2024, № 56592/7 от 01.11.2024 на общую сумму 2 413 250 руб. 80 коп.

Согласованный сторонами товар был получен покупателем без предъявления претензий, однако оплачен им не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 609 634 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства, а также оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд. 

Суд находит, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.12.2017) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, но не более 10% от суммы долга.   

Истцом на основании вышеуказанного пункта договора начислена неустойка в размере 160 963 руб. 41 коп. (10% от суммы долга).

Возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления и размера ответчиком не представлено.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 78 118 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» 1 609 634 руб. 10 коп. задолженности, 160 963 руб. 41 коп. неустойки, всего 1 770 597 руб. 51 коп. и 78 118 руб. расходов по уплате государственной пошины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                               А.В. Хворов