Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5284/2024

15 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун»

на определение от 31.07.2024

по делу № А04-6180/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХУА ДУН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третье лицо: администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (далее – истец, ООО «Хуа Дун») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (далее - ответчик, ООО «СК «Мегастрой») об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Европейский», Литер 2, кадастровый номер 28:10:013002:5375, площадью 4241 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 31.07.2024 исковое заявление ООО «Хуа Дун» принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А04-6180/2024.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Хуа Дун» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Амурской области) производить любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 28:10:013002:5375; запрета регистрирующему органу производить любые регистрационные действия с многоквартирным жилым домом и отдельными помещениями в многоквартирном жилом доме, расположенными по адресу: 

<

...>.

В обоснование принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры тесно связаны с предметом спора, их принятие не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а также не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственником и земельного участка и недостроенного многоквартирного жилого дома является ООО «Хуа Дун», договоров долевого участия в строительстве ни ООО «Хуа Дун», ни ООО «СК «Мегастрой» заключать не могли, поскольку не являются специализированными застройщиками, в связи с чем, права потенциальных дольщиков также не могут быть нарушены. 

Определением от 31.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Хуа Дун» об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, ООО «Хуа Дун» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку квартиры будут распределены мнимым покупателям. Права потенциальных покупателей квартир до момента заключения договоров купли-продажи никак не затрагиваются испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры тесно связаны с предметом спора, их принятие не нарушит баланс интересов сторон и третьих лиц.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.11.2024 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023№ 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу является требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СК «Мегастрой» объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Европейский» Литер 2, кадастровый номер 28:10:013002:5375, площадью 4241 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ). 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом предмета заявленных в исковом заявлении требований, доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и доказательства, приложенные к такому заявлению, относятся к числу доказательств по делу в целом, а также по требованиям/претензиям к бывшему директору ООО «Хуа Дун» ФИО1, которые не являются предметом настоящего спора. 

Установление обстоятельств, имеющих существенное значение в рамках настоящего дела, подлежит в ходе судебного разбирательства, с участием представителей сторон, а также третьих лиц. Оценка каких-либо обстоятельств на этапе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер исключена сама по себе. 

Заявитель указывает на круг лиц, права которых затрагиваются заявленной обеспечительной мерой – права потенциальных собственников/покупателей помещений в многоквартирном доме, при этом указанные лица участниками дела не являются, соответственно, принятие соответствующих обеспечительных мер недопустимо.

Указание на строительство многоквартирного дома без привлечения денежных средств потенциальных участников долевого строительства не имеет значения, поскольку основание приобретения прав собственности (с привлечением денежных средств долевых участников по соответствующему договору или без такового), не исключает приобретение объектов недвижимого имущества другими покупателями. 

ООО «Хуа Дун» в заявлении о принятии обеспечительных мер указало на открытые предложения приобретения квартир по доступным широкому кругу лиц объявлениям, представило соответствующие доказательства. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, имеются достаточные основания полагать, что заявленные обеспечительные меры затрагивают интересы неопределенного круга лиц, могут воспрепятствовать осуществлению третьими лицами их прав и законных интересов

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушат баланс интересов сторон и третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Хуа Дун» не представило доказательств разумности и соразмерности требования о принятии заявленных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса интересов сторон при принятии соответствующих обеспечительных мер.

Несостоятелен довод жалобы заявителя о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку квартиры будут распределены мнимым покупателям.  

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

 Все доводы, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.   

Арбитражный суд Хабаровского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом податель жалобы не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии к тому законных оснований, представив соответствующие доказательства.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2024 по делу № А04-6180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко