АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.09.2023 Дело № А40-258272/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 1 от 13.01.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью «Компания С-Тройка»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания С-Тройка»  к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Компания С-Тройка» к ООО «НСТ» о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 1 795 839,67 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО  «Компания С-Тройка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и  принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся  в материалах дела, а также судами неправильно применены нормы  материального права.  

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по  изложенным в ней основаниям.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве,  который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ответчик по договору подряда № 3601/А/Д-18 от  22.11.2018 имел перед истцом задолженность в размере 1 795 839,67 руб. в связи  с неоплатой истцу задолженности по выполненным строительным работам.  

Истец по исполнительному листу серии ФС № 036449918, выданному  ответчику 06.10.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 

39914/20-96-262, имел перед ответчиком задолженность в размере  неосновательного обогащения - 2 091 693 руб. и госпошлины - 19 986 руб.  (общая сумма 2 111 679 руб.).  

10.08.2021 на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) истец заявил ответчику о проведении зачета  однородных встречных требований.  

По мнению истца, с момента получения ответчиком заявления о зачете  обязательства истца по исполнительному листу считаются прекратившимися на  сумму 1 795 839,67 руб., обязательства ответчика по договору считаются  прекратившимися на сумму 1 795 839,67 руб.; после произведения зачета  встречных однородных требований сумма задолженности истца перед  ответчиком по исполнительному листу составляет 295 852,33 руб.  неосновательного обогащения и 19 986 руб. госпошлины, обязательства  ответчика по договору признаются полностью исполненными.  

12.04.2022 истец оплатил ответчику задолженность в размере 295 852,33  руб.  

Ответчик, в свою очередь, 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд  города Москвы (дело № А40-181755/21-174-522) с заявлением о привлечении  генерального директора истца (ООО "Компания С-Тройка") ФИО3 к субсидиарной ответственности за невыполнение истцом своих  обязательств по выплате долга ответчику по договору подряда № 3601/А/Д-18 от  22.11.2018 в размере неосновательного обогащения 2 091 693 руб. и госпошлины  19 986 руб. (общая сумма 2 111 679 руб.).  

10.06.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  истца; взыскании с ФИО3 в пользу ответчика денежных средств в размере 1  815 826,67 руб. Суд учел оплату истцом долга в размере 295 852,33 руб. и  уменьшил долг истца до 1 815 826,67 руб.  

17.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение  Арбитражного суда города Москвы без изменения.  

В связи с изложенным, по мнению истца, у ответчика образовалось  неосновательное обогащение в размере 1 795 839,67 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках дела № А4039917/2020 установлен объем взаимных обязательств сторон, с учетом чего,  проведение истцом зачета является неправомерным, в связи с чем,  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства,  изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  

жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по  делу № А40-258272/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья  

Судьи:  

А.А. Кочетков  

М.П. Горшкова  

Е.Г. Каденкова