Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57891/2020

18 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: 1) Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"; '2) Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт"

об оспаривании решения и предписания от 29.04.2020 по делу №44-2349/20

при участии

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Агрофизический научно-исследовательский институт» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 29.04.2020 по делу №44-2349/20.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 24.03.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения № 0372100034220000006. Начальная (максимальная) цена контракта – 50 580, 00 рублей.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО «ПФК «Петро-Васт» на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по вывозу мусора и размещению отходов на мусорных полигонах (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), установила нарушение в действиях Заказчика ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона №44-ФЗ, о чем 29.04.2020 вынесла решение по делу №44-2349/20 и выдала предписание.

Не  согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2020 №0372100034220000006-3, заявка ООО «ПФК «Петро-Васт» признана несоответствующей требованиям документации по следующим основаниям: 

«Заявка признается не соответствующей требованиям документации в соответствии с п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ (отсутствие лицензии с правом обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов либо действующего договора на 2020 год с предприятием, имеющим лицензию на указанные виды деятельности, что предусмотрено п.17 Информационной карты Документации, пп.2 п.3.1 ч.3 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, Техническим заданием документации)». 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии (свидетельства, разрешения) непосредственно у участника закупки. 

Указанное требование вызвано необходимостью оказания услуг в рамках правоспособности хозяйствующего субъекта, обусловленной наличием лицензии (свидетельства) на осуществление деятельности, относящейся к предмету закупки. 

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); 

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. 

В пункте 17 приложения № 1 к документации об аукционе Заказчиком установлено требование о представлении в составе второй части заявки лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на обработку, размещение и утилизацию (захоронение) отходов допускается наличие действующего на 2020 год договора с предприятием, имеющим лицензию на осуществление указанной деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования) в соответствии с Федеральным Законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 18.02.2020) «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Из содержания второй части заявки Участника следует, что в ее составе представлена лицензия № 07728 от 08.02.2017 лишь на такие виды работ (услуг), как сбор отходов I-IV классов опасности и транспортирование отходов I-IV классов опасности, которая не предусматривает права осуществления деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов. 

Таким образом, с учетом несоответствия содержащейся в составе заявки подателя жалобы лицензии требованиям, установленным в документации об аукционе, у аукционной комиссии Заказчика имелись достаточные основания для признания заявки Участника не соответствующей требованиям документации. Оснований для отмены решения УФАС в вышеуказанной части не имеется.

Относительно выводов Управления о наличии в действиях Заказчика нарушений ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системы установлено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки и представлении в составе второй части заявки действующей лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с указанием вида деятельности - сбор отходов I-IVкласса опасности.

Письмом Росприроднадзора от 13.04.2017 № АС-10-01-36/7619 даны разъяснения по вопросам, связанным с осуществлением полномочий лицензирующего органа деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. В частности, раскрыто понятие сбора.

Согласно вышеуказанного письма, деятельность по сбору является начальной стадией обращения с отходами по приему отходов от физических и юридических лиц и направлена на обеспечение любых из последующих способов обращения с отходами (обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения). Соответственно, прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего осуществления в отношении таких отходов хотя бы одного из указанных видов деятельности в области обращения с отходами (обработка, утилизация, обезвреживание, транспортирование, размещение) является сбором.

Таким образом, вывод Комиссии о том, что Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки и представлении в составе второй части заявки действующей лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с указанием вида деятельности - сбор отходов I-IV класса опасности, также является необоснованным.

Комиссия УФАС в Решении и Предписании по делу № 44-2349/20 ссылается на нарушение ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 31 заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Требования закона о контрактной системе Заказчиком выполнены: для соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки, Заказчиком в документации установлено требование о наличии лицензии, указано название лицензии и наименование закона, в соответствии с которым эта лицензия требуется. Согласно ч. 6 ст. 66 не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи. Требования данного пункта Заказчиком выполнены: в соответствии с ч.З ст.66 от участников закупки требовалось согласие на оказание услуг, в соответствии с ч.5 ст. 66 требовалось наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким   образом,   нормы   Закона   №  44-ФЗ,   заявленные  УФАС,   как свидетельствующие о нарушениях со стороны Заказчика, Учреждением выполнены без нарушений и, следовательно, не имелось оснований выдавать Заказчику предписания об отмене Протоколов закупки, ставя Заказчика в сложное положение в связи с крайней актуальностью для Заказчика объекта закупки.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.04.2020 по делу №44-2349/20. 

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.04.2020 по делу №44-2349/20.

В остальной части  требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.