Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                  Дело №А72-3529/2017 

30.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнтон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

об обязании принять нежилые помещения

об обязании подписать акты приема-передачи нежилых помещений

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 14.03.2017 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.02.2016 (присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнтон», в котором просит суд:

- обязать ООО «Торнтон» принять нежилые помещения по адресу: 

<

...>, литера А2, этаж 1, помещения №№ 22, 23, 24, общей площадью 210,5 кв.м.; корпус 1, литера И, этаж 2 помещение № 15, общей площадью 41,1 кв.м.;

- обязать ООО «Торнтон» подписать акты приема-передачи нежилых помещений по адресу: 

<

...>, литера А2, этаж 1, помещения №№ 22, 23, 24, общей площадью 210,5 кв.м.; корпус 1, литера И, этаж 2 помещение № 15, общей площадью 41,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения требования об обязании ответчика подписать акт приема-передачи, датированного 20.03.2017.

В остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Определением от 19.06.2017  суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения требования об обязании ООО «Торнтон» подписать акт приема-передачи нежилых помещений по адресу: 

<

...>, литера А2, этаж 1, помещения №№ 22, 23, 24, общей площадью 210,5 кв. м.; корпус 1, литера И, этаж 2 помещение № 15, общей площадью 41,1 кв. м., подтверждающий факт возврата помещений от Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» обществу с ограниченной ответственностью «Торнтон» 20.03.2017 г. 

В остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений, предметом иска являются требования истца:

- обязать ООО «Торнтон» принять нежилые помещения по адресу: 

<

...>, литера А2, этаж 1, помещения №№ 22, 23, 24, общей площадью 210,5 кв.м.; корпус 1, литера И, этаж 2 помещение № 15, общей площадью 41,1 кв.м.;

- обязать ООО «Торнтон» подписать акт приема-передачи нежилых помещений по адресу: 

<

...>, литера А2, этаж 1, помещения №№ 22, 23, 24, общей площадью 210,5 кв. м.; корпус 1, литера И, этаж 2 помещение № 15, общей площадью 41,1 кв. м., подтверждающий факт возврата помещений от Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» обществу с ограниченной ответственностью «Торнтон» 20.03.2017 г. 

Из материалов дела следует.

08.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торнтон» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» (Субарендатор) оформлен договор субаренды нежилых помещений №08/07/16-ЮИ, согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору, а Субарендатор обязуется принять от Арендатора в субаренду (возмездное временное владение и пользование) помещения и оборудование в них, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А2, 1 этаж, помещения №№ 22, 23, 24, общей площадью 210,5 кв. м., а также помещение №15, общей площадью 41,1 кв.м., корпус 1, литера И, 2 этаж (л.д.24-38). 

По акту приёма-передачи от 08.07.2016 ответчик передал истцу вышеперечисленные нежилые помещения (л.д.41).

Как следует из искового заявления: «В связи с прекращением осуществления деятельности по указанному выше адресу ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» письмом исх. № 2 от 12 января 2017 г. уведомило ООО «Торнтон» об одностороннем досрочном расторжении Договора. Также настоящим письмом ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» потребовало от ООО «Торнтон» принять нежилые помещения по акту возврата помещений в последний день срока субаренды, согласно п. 2.4.1. Договора.

Письмом исх. б/н от 23 января 2017 г. ООО «Торнтон» подтвердило получение уведомления о расторжении Договора 19 января 2017 г., в связи с чем, последним днем действия договора считается 20 марта 2017 г.».

30 января 2017 г. ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» было вынуждено физически освободить объект аренды и сдать ключи от арендованных помещений…».

Как утверждает истец, 20.03.2017 г. представитель ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» прибыл по адресу: 

<

...>, с целью передать (возвратить) помещения по акту приема-передачи. Однако 20.03.2017 г. ООО «Торнтон» уклонилось от приема помещений по акту приема-передачи; своего уполномоченного представителя для приема помещений не направило. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что ООО «Торнтон» действовало в соответствии с условиями договора субаренды и не уклонялось от приема нежилых помещений. По мнению ответчика, «20 марта 2017 года, при осмотре арендованных помещений представителями ООО «Торнтон» и «ЮПИТЕР-ИМПОРТ», были выявлены многочисленные недостатки, которые были зафиксированы в акте выявленных недостатков с указанием срока их устранения. В связи с тем, что представители ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» отказались от принятия и подписания акта выявленных недостатков, данный акт с уведомлением был направлен ценным письмом по адресу регистрации ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, между сторонами 08.07.2016 был заключен договор субаренды нежилых помещений №08/07/16-1011, в соответствии с которым ООО «Торнтон» передало, а ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» приняло в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А2, этаж 1, помещения №№ 22, 23, 24 общей площадью 210,5 кв.м.; корпус 1, лит. И, этаж 2, помещение № 15 общей площадью 41,1 кв.м.

По акту приёма-передачи от 08.07.2016 ответчик передал истцу вышепересленные нежилые помещения (л.д.41).

Согласно п.4.2 договора срок действия договора субаренды - с 08.07.2016 по 08.07.2017.

В п.12.5 договора субаренды нежилых помещений №08/07/16-ЮИ, стороны предусмотрели, что Субарендатор имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, уведомив Арендатора за 60 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» направило в адрес ООО «Торнтон» письмо №2 от 12 января 2017 г., в котором уведомило об одностороннем досрочном расторжении Договора №08/07/16-1011. При этом, истец указал, что по истечении 60 календарных дней со дня получения настоящего уведомления данный договор будет считаться расторгнутым. Одновременно ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» просило ООО «Торнтон» обеспечить принятие помещений по акту возврата помещений в последний день срока субаренды, согласно п. 2.4.1. Договора (л.д.43).

В ответе (исх. б/н от 23 января 2017 г.) на данное письмо истца, ответчик подтвердил получение 19 января 2017 г. уведомления истца о расторжении Договора (л.д. 44).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ООО «Торнтон» 19.01.2017 г. получило Уведомление истца об одностороннем досрочном расторжении Договора №08/07/16-1011, суд считает, что  данный договор аренды был расторгнут 20 марта 2017 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что в последний день срока субаренды Субарендатор обязуется освободить помещения и передать их Арендатору с оборудованием по акту возврата помещений, подписанному сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не был подписан акт возврата помещения от 20.03.2017г., подготовленный истцом. 

В то же время, из материалов дела следует, что ООО «Торнтон», являлось не только лицом, передавшим нежилые помещения в субаренду истцу, но и лицом принявшим данные помещения от ООО «Сандер-Логистик» по договору субаренды нежилых помещений №08/07-2016 от 08.07.2016, предметом которого была аренда ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А2 и корпус 1, лит.И.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 31.03.2017 ООО «Торнтон» и  ООО «Сандер-Логистик» досрочно расторгли заключенный между ними договор субаренды нежилых помещений №08/07-2016 от 08.07.2016.

31.03.2017 г., в связи с досрочным расторжением данного договора, ответчик возвратил ООО «Сандер-Логистик» нежилые помещения, полученные им от данного лица по договору субаренды №08/07-2016 от 08.07.2016. При этом, Обществу «Сандер-Логистик» ответчиком были возвращены и нежилые помещения, которые были переданы ответчиком в субаренду истцу по договору №08/07/16-ЮИ.

В акте возврата помещений от 31.03.2017, подписанного между ООО «Торнтон» и ООО «Сандер-Логистик», отсутствует упоминание о нахождении истца либо иных лиц в помещениях об обязании подписания акта возврата которых заявлены требования.

Как следует из искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» фактически освободило объект субаренды 30 января 2017 г. 

Таким образом, действия истца, в данном споре, направлены на подписание акта приема - передачи нежилых помещений уже после их фактического освобождения как истцом, так и ответчиком. 

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В случае уклонения арендодателя от приемки объекта аренды после прекращения действия договора аренды, право требования у арендодателя арендной платы с арендатора за пользование объектом аренды за период просрочки возврата помещения в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о взыскании задолженности по субарендной плате за фактическое пользование объектом аренды после прекращения действия договора либо вопрос о взыскании излишне оплаченных субарендных платежей, требования истца об обязании ООО «Торнтон» принять нежилые помещения и подписать акты приема-передачи данных нежилых помещений не направлено на восстановление прав истца.

Кроме того, из акта возврата помещений от 31.03.2017 г. следует, что ответчик (ООО «Торнтон») передал ООО «Сандер-Логистик» нежилые помещения, являвшиеся объектом субаренды по договору №08/07/16-ЮИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае, что выбранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ООО «ЮПИТЕР-ИМПОРТ». 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 331 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнтон» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР-ИМПОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 331 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья   С.А.Абрашин