СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-10302/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10386/2023)  акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» на решение от 26.10.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10302/2023 (судья Захарова Я.В.) по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  307220512200052, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Белоярский  мачтопропиточный завод» (658091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 589 540 руб. задолженности за поставленный товар и 62 908 руб.  87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022  

года по 13.06.2023 года, а также по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий  период.  

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 652 293 руб. 62  коп., из них 589 540 руб. долга и 62 753 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 16 046 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины. С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с  14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что  универсальный передаточный документов (далее – УПД) № 34 от 01.08.2022 не подписан,  отметка о получении товара отсутствует, следовательно, по указанному документу  поставка не состоялась; ответчик не согласен с суммой процентов, предъявленных ко  взысканию, поскольку полагает, что в сроки, исчисляемые банковскими днями, не  включаются нерабочие дни.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и  обоснованным.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2022  между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор   № 37/22 (далее – договор, л.д. 11-12, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется  поставить в срок определенный настоящим договором, а покупатель принять и оплатить  следующий товар: брусья для стрелочных переводов (сосна) 3 м, 4 м, 6 м, 1-2 тип, ГОСТ  8816-2014 (единицы измерения м3), количество 30 м3 , цена за единицу 18 000 руб. Общая  сумма договора (ориентировочно): 540 000 руб., НДС не облагается. С момента  подписания настоящего соглашения, цена изменению не подлежит (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 2.4. договора установлен порядок оплаты: в течение 15 (пятнадцати)  банковских дней с даты поставки согласованной сторонами партии товара. По  согласованию сторон возможна иная форма и порядок оплаты.  

16.05.2022 между предпринимателем и обществом заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1, л.д. 13, т. 1),  согласно которому дополнительно к условиям договора, поставщик обязуется поставить в  срок определенный настоящим соглашением, а покупатель принять и оплатить  следующий товар: брусья для стрелочных переводов (сосна) 3 м, 4 м, 6 м, 1- 2 тип, ГОСТ  8816-2014 (в количестве 60 м3 , цена за единицу 18 000 руб. Общая сумма договора  (ориентировочно): 1 080 000 руб., НДС не облагается. С момента подписания настоящего  соглашения, цена изменению не подлежит (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).  

07.06.2022 между предпринимателем и обществом заключено дополнительное  соглашение № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2, л.д. 14, т. 1),  согласно которому дополнительно к условиям договора, поставщик обязуется поставить в  срок определенный настоящим соглашением, а покупатель принять и оплатить  следующий товар: брусья для стрелочных переводов (сосна) 3 м, 4 м, 6 м, 1- 2 тип, ГОСТ  8816-2014 (в количестве 60 м3, цена за единицу 18 000 руб. Общая сумма договора  (ориентировочно): 1 080 000 руб., НДС не облагается. С момента подписания настоящего  соглашения, цена изменению не подлежит (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).  

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель поставил  ответчику товар на общую сумму 2 565 580 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела УПД № 17 от 27.04.2022 на сумму 513 450 руб., № 22 от 20.05.2022 на  сумму 515 160 руб., № 21 от 18.05.2022, № 25 от 08.06.2022 на сумму 531 252 руб., № 26  от 14.06.2022 на сумму 429 066 руб., № 34 от 01.08.2022 на сумму 37 062 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 975 748  руб., что подтверждается платежными поручениями № 1089 от 16.05.2022, № 1713 от  

08.07.2022, № 1889 от 26.07.2022, № 1949 от 28.07.2022, № 2275 от 30.08.2022, № 2494 от  20.09.2022 (л.д. 27-32, т. 1).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2022  задолженность общества перед предпринимателем составила 589 540 руб. (л. д. 16, т. 1).  

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объеме, продавец направил  в адрес общества претензию от 16.06.2023 года (л.д. 33, т.1), с просьбой в течение 5 дней  оплатить задолженность и начисленные проценты, а также в течение 10 рабочих дней  ответить на претензию. Претензия оставлена без ответа.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

Факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждаются  представленными в материалы дела УПД № 17 от 27.04.2022 на сумму 513 450 руб., № 22  от 20.05.2022 на сумму 515 160 руб., № 21 от 18.05.2022, № 25 от 08.06.2022 на сумму 531  252 руб., № 26 от 14.06.2022 на сумму 429 066 руб., № 34 от 01.08.2022 на сумму 37 062  руб., приходными ордерами, актом сверки взаимных расчетов.  

Подписывая спорный договор, покупатель принял на себя обязательство по оплате  товара в установленный сторонами срок.  

Доказательства факта оплаты товара в полном объеме в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  взыскание с ответчика стоимости оплаты по договору.  

Довод апеллянта о том, что УПД № 34 от 01.08.2022 не подписан, отметка о  получении товара отсутствует, следовательно, по указанному документу поставка не  состоялась, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду противоречия  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, в материалах дела имеются приходный ордер № 523 (л. д. 54, т. 1), выданный  ответчиком, из которого следует, что ответчик принял от истца брус переводной 4.0. м. 1  тип (Сосна) в количестве 2,059 м³, в связи с чем, на данный объем товара истцом и был  выставлен УПД № 34 от 01.08.2022 на сумму 37 062 руб.  

При этом вышеуказанный приходный ордер № 523 был направлен самим  ответчиком на электронный адрес истца (л.д. 53, т.1).  

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в связи со спецификой  взаимоотношений и характеристики товара (брусья деревянные), порядок работы  определялся таким образом, что УПД по поставке товара выставлялось после направления  ответчиком в адрес истца приходного ордера, в котором покупатель определял количество  товара (брусьев) и уже по фактическому количеству, указанному ответчиком в приходных  ордерах истцом выставлялась УПД на оплату.  

Указанный порядок взаимодействия сторон также подтверждается снимком с  экрана, о том, что истец направлял приходных ордер по спорной УПД и просил также  выставить УПД по поставке от 01.08.2022 (л.д. 53, т.1).  

Приходный ордер, направленный ответчиком истцу, подтверждает приемку товара  - брус переводной 4.0 м. 1 тип (Сосна) в количестве 2,059 м³.  

Кроме того, из акта сверки за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, который был  составлен и подписан непосредственно ответчиком, следует, что ответчиком учтен приход  

от 01.08.2022 № 52 (л.д. 15, т.1), указанное подтверждает наличие поставки товара по  УПД № 34 от 01.08.2022.  

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, подтверждают  логически связанную последовательность действий сторон по передаче и приемке товара,  соответствующую порядку взаимодействия в связи с поставкой товара, согласованному  сторонами при заключении договора.  

Учитывая изложенные обстоятельства, факт поставки товара в адрес общества  подтверждён документально.  

Позиция апеллянта сводится лишь к отрицанию исковых требований без  представления соответствующих доказательств в подтверждение своих аргументов.  

Также, истец просил взыскать с ответчика 62 908 руб. 87 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 13.06.2023.  

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты определены истцом в размере 62 908 руб. 87 коп. за период с 03.06.2022  по 13.06.2023, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой  Банка России.  

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет процентов по УПД № 22 от  20.05.2022, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно  которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

По расчету суда первой инстанции за указанный период по УПД № 22 от  20.05.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет  составлять 6 852 руб. 33 коп.  

Таки образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.06.2022 по 13.06.2023 составил 62 753 руб. 62 коп.  

Ответчик считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения  обязательства по оплате. По мнению общества, при определении периода просрочки  следует исходить из того, что в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются  нерабочие дни.  

Как следует из позиций сторон, условие о сроках оплаты, определенных в  банковских днях, понимается по-разному: истец полагает, что банковский день  

соответствует календарному дню (отзыв на апелляционную жалобу, поступил в  электронное дело 23.01.2024), в то время как ответчик трактует данное понятие, как  исключающее выходные и праздничные дни при исчислении периода, определенного в  банковских днях, то есть тех дней, когда банки не работали.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми  актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).  В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и  толковании договора» разъяснил следующее.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются  

судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с  учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств.  

Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» не  противоречит действующему законодательству.  

Однако в российском законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как  «банковский день».  

В связи с чем, при определении сроков в банковских днях, используемых в  договорных отношениях, стороны договора могут вложить в это понятие собственный  смысл, который следует выяснять при толковании условий договора, если описание  данного понятия не указано в договоре буквально (статья 431 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами.  

Как указывалось выше, понятие банковского дня в законодательстве не  установлено. В кредитной же сфере используется понятие операционного дня,  продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт  1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и  порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П)).  

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных  организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного  Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация  самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего  собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение  которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете  по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.  

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого  совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и  обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в  бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени,  календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного  баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.  

Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без  определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент  (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных  кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на  выходные и праздничные дни.  

В договоре заключенном сторонами определение понятия «банковский день»  отсутствует.  

При таких обстоятельствах, начальная дата для расчета неустойки определяется в  данном случае в соответствии с гражданским законодательством, то есть, исходя из  календарных дней.  

При этом из имеющихся в деле материалов не следует, что стороны, согласовывая  при заключении договора срок оплаты с указанием на банковские дни, действовали  именно с намерением исключить их при исчислении срока оплаты выходные и  праздничные дни.  

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта  просрочки оплаты товара, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат оплате с даты наступления начала просрочки исполнения  обязательства (03.06.2022), ввиду отсутствия в деле доказательств полной и  своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании процентов,  расчет которых проверен судом и признан верным, признано судом правомерным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день оплаты долга.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию  по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК  РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов,  начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента  по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после  вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вступления  решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на  основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-10302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Белоярский мачтопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1