ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-222285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2022 №48,

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022 №17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир+» (далее – ООО «Центр Ювелир+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ГБУ «ЭВАЖД», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2018 № Г-17-14-12/э и определить условия приложения № 1 к дополнительному соглашению в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Документы (акт сверки по договору от 01.04.22018 № Г-17-14-12/э, письмо от 11.11.2022 №01-01-08-23669/22), приложенные ответчиком к кассационной жалобе к материалам дела приобщению не подлежат, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные приложения (п.2, 3) возвращены представителю ответчика в судебном заседании.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истец с 29.03.2022 является собственником нежилого помещения площадью 277,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001061:2916, расположенного в подвале, нежилого помещения площадью 219,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001061:2917, расположенного на 1-м этаже, и нежилого помещения площадью 273, 8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001061:2918, расположенного на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 6.

Здание по указанному адресу является многоквартирным домом, которым управляет ответчик.

Между истцом и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2018 № Г-17-14-12/э.

Согласно пункту 2.3 договора расчет стоимости услуг приведен в приложении № 1 к договору.

К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения, в которых устанавливалась стоимость услуг на календарный год.

Ответчик 30.06.2022 направил истцу проект дополнительного соглашения к договору и приложение № 1 к нему, в соответствии с которым плата за услуги в 2022 году определяется по тарифу 44 руб. 74 коп. за 1 кв. м с учетом НДС.

Истец направил ответчику протокол разногласий, в котором в приложении № 1 к дополнительному соглашению указал иной тариф – 23 руб. 86 коп. за 1 кв. м в период с 01.01.2022 по 28.03.2022, а с 29.03.2022 – 23 руб. 86 коп. за 1 кв. м с учетом НДС применительно к помещениям площадью 277,1 кв. м и 219,7 кв. м, 28 руб. 48 коп. применительно к помещению площадью 273,8 кв. м.

Из сопроводительного письма истца следует, что в приложении № 1 к дополнительному соглашению им указаны тарифы, предусмотренные приложением 5 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП.

Ответчик 02.09.2022 отклонил протокол разногласий, сославшись на то, что размер платы им определен на основании тарифа, предусмотренного приложением 13 к указанному постановлению, поскольку в собственности истца находятся нежилые помещения.

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд об урегулировании разногласий между сторонами путем определения условий приложения № 1 к дополнительному соглашению в редакции, предложенной истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что к правоотношениям сторон следует применять тарифы, установленные приложением 5 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП, поскольку предметом спорного приложения № 1 к дополнительному соглашению является не определение размера субсидии из бюджета города Москвы, а определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом судами указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 6, приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в доме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-222285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                            Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова