АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Дело №

А56-115986/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-Санкт-Петербург» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.09.2025), 

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-Санкт-Петербург» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-115986/2023/тр.13,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Санкт-Петербург», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АУ, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.02.2024. 

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее – Банк) 15.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 201 354 794 руб. 52 коп.

Определением от 25.02.2025 суд первой инстанции включил требование Банка в третью очередь Реестра в сумме 201 414 794 руб. 52 коп., из которой 200 000 000 руб. – основной долг, 1 354 794 руб. 52 коп. – проценты, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение от 25.02.2025 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым требования Банка признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по уведомлению кредиторов должника, при этом Банк ни к ФИО2 ни в уполномоченный орган с исполнительным листом не обращался; Банк не указал на объективные препятствия по своевременному обращению с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, следовательно, срок восстановлен необоснованно. 

В отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы жалобы поддержала.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтаир» (заемщик) заключили следующие кредитные договоры на открытие займодавцем заемщику кредитных линий: 

1) от 28.04.2023 № 9986-К с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. сроком по 25.04.2025 включительно; 

2) от 15.03.2023 № 9890-К, с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. сроком по 13.09.2024 включительно. 

В течение срока действия данных договоров лимит задолженности автоматически уменьшается согласно указанному в пункте 2.2 графику. 

Кредитование заемщика осуществляется на основании заявок заемщика, оформленных согласно приложению «Заявка на получение кредитных средств». Указанный в кредитном договоре срок предоставления кредита должен заканчиваться не позже окончательной даты расчетов. Окончательный расчет по выданным кредитам должен быть произведен не позднее даты погашения кредита, указанной в заявке (пункты 3.3 кредитных договоров). 

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по окончательную дату расчетов включительно (пункт 3.6 кредитных договоров). 

Согласно пункту 3.5 кредитного договора от 28.04.2023 № 9986-К выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 25-го числа, а также в дату окончательного погашения кредита за фактическое пользование кредитом до соответствующей даты уплаты процентов. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен 25.04.2025. 

Согласно пункту 3.5 кредитного договора от 15.03.2023 № 9890-К выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 13-го числа, а также в дату окончательного погашения кредита за фактическое пользование кредитом до соответствующей даты уплаты процентов. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен 13.09.2024. 

Кредитные средства в рамках кредитных договоров были перечислены на расчетный счет основного заемщика № 40702810200990002338. Заемщик перечислил денежные средства со своего счета, а следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитным договорам. 

Общая сумма задолженности по кредитным договорам ООО «Альтаир» перед Банком по состоянию на 31.08.2023 составил 201 354 794 руб. 52 коп., из них: 

1) по кредитному договору от 28.04.2023 № 9986-К 100 353 424 руб. 66 коп., из которых 100 000 000 руб. – основной долг, 353 424 руб. 66 коп. – проценты; 

2) по кредитному договору от 15.03.2023 № 9890-К 101 001 369 руб. 86 коп., из которых 100 000 000 руб. – основной долг, 1 001 369 руб. 86 коп. – проценты. 

Неисполнение обязательства по возврату кредита подтверждено расчетами задолженности по кредитным договорам, а также выписками по ссудным счетам по состоянию на 31.08.2023. 

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось следующими поручительствами: 

- ФИО4 – договоры поручительства от 15.03.2023 № 9890-П/1 и от 28.04.2023 № 9986-П/1; 

- ФИО5 – договоры поручительства от 15.03.2023 № 9890-П/2 и от 28.04.2023 № 9986-П/2; 

- Общества – договоры поручительства от 15.03.2023 № 9890-П/3 и от 28.04.2023 № 9986-П/3; 

- ООО «КлинФармаглас» - договоры поручительства от 15.03.2023 № 9890-П/4 и от 28.04.2023 № 9986-П/4; 

- ООО «Экотехнохим» - договоры поручительства от 15.03.2023 № 9890-П/5 и от 28.04.2023 № 9986-П/5. 

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с ООО «Альтаир» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитным договорам, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам. 

Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров. В соответствии с пунктом 7.1 договоров поручительства поручительство действует по 13.09.2027 включительно. 

В адрес поручителей Банком 05.09.2023 были направлены требования о досрочном возврате кредитов исх. № И1-05/03-7986, И1-05/03-7987, И1-05/03-7988, И1-05/03-7989, И1-05/03-7990, которые вручены адресатам 07.09.2023. 

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № 2-515/2024 с поручителей в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 201 354 794 руб. 52 коп. и 60 000 руб. государственной пошлины.

Решение от 22.05.2024 вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены обязательства, в том числе не исполнено решение суда, подтверждающее наличие задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указала на пропуск заявителем установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр.

В процессе рассмотрения заявления Банк заявил ходатайство о восстановлении срока. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и включении требования Банка в третью очередь Реестра. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Суды признали требование обоснованным исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда и установленные означенным решением обстоятельства являются обязательными в данном случае в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из приведенной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и включили в третью очередь Реестра требования Банка в заявленном размере. 

Довод конкурсного управляющего о том, что суды в отсутствие законных оснований восстановили Банку срок на предъявление его требования, подлежит отклонению. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан Банку 10.07.2024, а Общество признано банкротом решением от 29.08.2024, то есть после, при этом доказательства, подтверждающие возможность осведомленности Банка как кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, отсутствуют. 

Иной вывод означал бы ущемление прав кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не подлежит применению, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.

В рассматриваемой ситуации необходимость предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может являться негативным риском для самого кредитора, если в его поведении не усматриваются признаки злоупотребления правом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора. 

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям суды верно сочли пропуск срока на один день незначительным. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2025 конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-115986/2023/тр.13 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-Санкт-Петербург» ФИО2 – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Чернышева

ФИО1