АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7362/2021

26 сентября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью  «Сакра Либерти Компани» ФИО2 (г. Севастополь) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2021 № 061/04/15.37-1201/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Сакра Либерти Компани»,

лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

в Арбитражный суд города Севастополя на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 11.11.2021 поступила жалоба коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью  «Сакра Либерти Компани»  ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) в которой заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.06.2021 № 061/04/15.37-1201/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в действиях общества с ограниченной ответственностью  «Сакра Либерти Компани» а, следовательно, и должностного лица общества – ФИО2, отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, поскольку раздельный учет по договорам государственного оборонного заказа был организован. 

От Ростовского УФАС России в материалы дела поступил отзыв на заявление, по мнению административного органа, заявление должностного лица ООО «Сакра Либерти Компани» является необоснованным, материалами административного дела полностью подтверждается состав правонарушения как юридического лица, так и его должностного лица – генерального директора, которым в период с 10.04.2020 по 28.01.2021 являлась ФИО2

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. 

Как усматривается из материалов административного дела, 25.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (подрядчик/покупатель) и ООО «Сакра Либерти Компани» (субподрядчик/поставщик) заключен договор поставки №ЧФ/СМР/СЛК-01 оборудования эфирного телевидения, программного обеспечения и лицензий с последующим монтажом в составе полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: 

<

...> (шифр объекта Ю-41/20-43) (далее – Договор №1). 

Пунктом 3.1 Договора №1 определена его цена 550 747,54 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 №1).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора №1 данный договор заключен в целях реализации государственного контракта от 07.05.2020 №2021187375922554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ в составе полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: 

<

...> (шифр объекта Ю-41/20-43), в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК №2021187375922554164000000 (далее – Гособоронзаказ №1).

Во исполнение своих обязательств по Договору №1, заявитель передал покупателю товар и осуществил работы по монтажу поставленного эфирного телевидения, программного обеспечения и лицензий на общую сумму 550 747,54 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.08.2020 №36. 

Также, 18.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (подрядчик/покупатель) и ООО «Сакра Либерти Компани»  (субподрядчик/поставщик) заключен договор поставки №ЧФ2/ПО/СЛК-01 оборудования эфирного телевидения, программного обеспечения и лицензий с последующим монтажом в составе полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: 

<

...>. 2 этап» (шифр объекта Ю-41/20-43) (далее – Договор №2). 

Пунктом 3.1 Договора №2 определена его цена 1 302 042,10 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора №2 данный договор заключен в целях реализации государственного контракта от 06.08.2020 №2021187376192554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: 

<

...>. 2 этап» (шифр объекта Ю-41/20-43), в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК №2021187376192554164000000 (далее – Гособоронзаказ №2).

Во исполнение своих обязательств по Договору №2, заявитель передал покупателю товар и осуществил работы по монтажу поставленного цифрового телевидения, программного обеспечения и лицензий на общую сумму 1 302 042,10 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.09.2020 №39. 

На основании решения от 12.02.2021 №20, в рамках осуществления надзора за исполнением требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка исполнения ООО «Сакра Либерти Компани» требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе при реализации государственного оборонного заказа. 

В рамках указанной проверки должностным лицом прокуратуры 12.02.2021 были отобраны объяснения у ФИО2, которая в период с 10.04.2020 по 28.01.2021 занимала должность генерального директора ООО «СЛК» (с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера) и на момент проведения надзорных мероприятий являлась единственным учредителем данного юридического лица и занимала должность финансового директора общества.

В своих объяснениях ФИО2 подтвердила, что ООО «Сакра Либерти Компани»  является исполнителем Гособоронзаказа №1 в рамках правоотношений по Договору №1 и Гособоронзаказа №2 в рамках правоотношений по Договору №2.

Ранее, письмом от 19.01.2021 за исх. №2021/01/19-01 ООО «СЛК» представило в прокуратуру копии документов, касающихся исполнения обществом государственных оборонных заказов, а также иных документов финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в том числе: приказ ООО «СЛК» от 10.04.2020 №1 об утверждении учетной политики, с приложениями №№1, 2; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 41, 44, 51, 60, 62, 90 за 3 квартал 2020 года, с карточками субсчетом к этим счетам.

В указанных документах, в частности в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам  90, 90.01.1, 90.02.1 информация о деятельности общества отдельно по Договору №1 в рамках Гособоронзаказа №1 и по Договору №2 в рамках Гособоронзаказа №2 не сформирована, что соответствует полученным от ФИО2 объяснениям об отсутствии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЛК» по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа. 

При таких обстоятельствах, уведомлением от 12.02.2021 №7-03-2021/270 прокуратура известила ООО «СЛК» о том, что 15.02.2021 в отношении общества будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ (неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности).

ООО «Сакра Либерти Компани»  сопроводительным письмом общества от 12.02.2021 №2021/02/12-01 в прокуратуру были представлены дополнительно: учетная политика для целей бухучета на 2020 год «Раздельный учет для целей гособоронзаказа, целевого финансирования и прочих государственных контрактов», утвержденная 10.04.2020 генеральным директором ООО «СЛК» ФИО2 (т. 3, л.д. 202-207); оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2020 год, с карточками счетов 90.01.1, 90.02.1, 90.03.

В указанных документах бухгалтерского учета, в отличие от документов, представленных сопроводительным письмом от 19.01.2021 №2021/01/19-01, отдельно сформирована общая информация о деятельности общества при исполнении им в 2020 году контрактов в рамках государственных оборонных заказов (номенклатурная группа - «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ)»), без разделения на Договор №1, Договор №2 и иные контракты в рамках государственного оборонного заказа.  

Основываясь на объяснениях ФИО2 от 12.02.2021 и документах, представленных обществом сопроводительным письмом от 19.01.2021 №2021/01/19-01 (в том числе приказ ООО «СЛК» от 10.04.2020 №1 об утверждении учетной политики, с приложениями №№1, 2, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90, 90.01.1, 90.02.1 за 3 квартал 2020 года), 20.02.2021 прокуратурой в отношении коммерческого директора ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и материалы данного дела переданы в УФАС по Ростовской области. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем были предоставлены пояснения от 18.06.2021, с приложением документов.

29.06.2021 заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении коммерческого директора ООО «СЛК» ФИО2, вынес постановление № 061/04/15.37-1201/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым признал заявителя виновной в совершении правонарушения по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Кроме того, заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СЛК», вынес постановление № 061/04/15.37-1195/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым признал общество виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 29.06.2021 № 061/04/15.37-1201/2021 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

   Как указано выше, Договор №1 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК №2021187375922554164000000, а Договор №2 – в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК №2021187376192554164000000. Следовательно, исходя из основных понятий, установленных в статье 3 Закона N 275-ФЗ, ООО «СЛК» является исполнителем по государственному оборонному заказу (пункт 4 статьи 3).

В силу пункта 16 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Пунктом 2 Правил №47 установлено, что стоимость ресурсов, используемых для выполнения контракта, относится на выпуск предусмотренной в контракте продукции. Расходы на производство и реализацию продукции, а также доходы, полученные в период исполнения контракта, определяются методом начисления.

Согласно пункту 3 Правил №47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Из объяснений ФИО2 от 12.02.2021 и документов, представленных обществом в прокуратуру сопроводительным письмом от 19.01.2021 за исх. №2021/01/19-01, следует, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа по состоянию на 12.02.2021 заявителем не велся.

Кроме того, ранее в Арбитражном суде города Севастополя было рассмотрено дело № А84-5103/2021 по заявлению ООО «Сакра Либерти Компани» о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС России от 29.06.2021 о назначении административного наказания по делу № 061/04/15.37-1195/2021, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Решением от 11.03.2022 по делу № А84-5103/2021 в удовлетворении требований ООО «Сакра Либерти Компани» было отказано.

Суд в решении от 11.03.2022 подтвердил выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом не был обеспечен и не велся раздельный учет по контрактам, заключенными в связи с выполнением государственного оборонного заказа.

Ростовское УФАС России  и прокуратура по Ленинскому району г. Севастополя настаивали, что в целях уклонения от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, обществом  «переделывалась» первоначально представленная в прокуратуру бухгалтерская отчетность, путем выделения из общего оборота своей финансово-хозяйственной деятельности информацию отдельно по Договору №1 и отдельно по Договору №2, а также дополнительно разработана учетная политика для целей бухучета на 2020 год «Раздельный учет для целей гособоронзаказа, целевого финансирования и прочих государственных контрактов», указав дату ее утверждения – 10.04.2020.

Суд согласился с такими доводами  административного органа и прокуратуры, поскольку анализ содержащихся в материалах дела трех вариантов бухгалтерской отчетности ООО «СЛК» за период исполнения Договоров №1 и №2 свидетельствует о систематически проводимой заявителем корректировке этой отчетности, в том числе путем формирования в ней отдельных строк, касающихся исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа. 

Решение от 11.03.2022 по делу № А84-5103/2021 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт  наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 как генеральным директором ООО «СЛК» (в период с 10.04.2020 по 28.01.2021) руководство обществом велось с соблюдением действующего российского законодательства, а также как главным бухгалтером обеспечивалось ведение бухгалтерский учета в полном соответствии с требованиями Закона N 275-ФЗ, то есть ФИО2 (так как осуществление руководства юридическим лицом и выполнение функций главного бухгалтера подразумевает знание основ законодательства) о возможности наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения. 

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении судом не установлены. Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался административным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях. 

В данном случае заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

Более того, действия по исправлению бухгалтерской отчетности в период проверки прокуратуры и рассмотрения материалов административного дела, свидетельствует о том, что заявитель осознавала совершенные ранее нарушения требований ведения бухгалтерского учета при заключении контрактов во исполнение ГОЗ.  

Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

Санкция части 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Наказание оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2021 № 061/04/15.37-1201/2021 было назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в виде штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, судом не установлено обстоятельств в силу которых возможно признать данное нарушение малозначительным.  

Пунктом 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного контроля за порядком ценообразования по контрактам государственного оборонного заказа, что, в свою очередь, может повлечь нецелевой расход средств федерального бюджета.

Таким образом, нарушение исполнителем контракта по государственному оборонному заказу Закона N 275-ФЗ в части требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет угрозу безопасности государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 29.06.2021 № 061/04/15.37-1201/2021 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание, как не влияющие на сделанные выше выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит расходы по оплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью  «Сакра Либерти Компани» ФИО2 отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                               А.С. Мирошник