АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43661/2019

Дело № А72-6082/2018

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 26.03.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Шулькина Андрея Александровича, г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу №А72-6082/2018 

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Шулькина Андрея Александровича, г. Абакан, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области», Ульяновская область, о признании недействительным решения от 26.03.2018 № 65, об обязании, третье лицо: Волынщиков Николай Николаевич, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Шулькин Андрей Александрович (далее – Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области» (далее – комитет) о признании решения от 26.03.2018 № 65 незаконным, обязании повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление от 06.03.2018 в 10-дневный срок. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волынщиков Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шулькин А.А., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

28.02.2018 на сайте torgi.gov.ru в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации было опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, 4 луга, пастбища), расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, муницпальное образование «Тагайское сельское поселение», кадастровый номер 73:07:030203:336, площадью 175 358 кв. м для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

В извещении о возможности предоставления земельных участков гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам в собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности указано: «Способ подачи заявлений – лично или через представителя в виде бумажного документа… Лица, подающие заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже вышеуказанных земельных участков, предъявляют документ, удостоверяющий личность заявителя, а в случае обращения представителя физического лица – документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

В извещении определен способ подачи заявки – лично или через представителя в виде бумажного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что уполномоченный орган как распорядитель спорного земельного участка в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации вправе установить способ подачи заявки. 

В данном случае уполномоченный орган установил требование непосредственного обращения с письменным заявлением лично или через представителя. Способ извещения заявителем не оспаривался и за разъяснением не обращался. Установленные условия по способу подачи заявки не противоречат статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявителем нарушен установленный в извещении порядок подачи заявки, его требования подлежат отклонению.

Указанный вывод судов является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. 

В соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются: гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, крестьянским (фермерским хозяйствам) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из предусмотренных действий, в том числе обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации указываются: информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 названной статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; а также адрес и способ подачи заявлений. 

Из положений статьи 38.18 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявление, подаваемое лицом, которое имеет намерение принять участие в аукционе, должно соответствовать тем требованиям, которые предъявляются как к форме, так и к способу подачи заявления. При этом законодатель делегирует уполномоченным органам самостоятельно устанавливать способ подачи заявлений, не устанавливая перечень возможных способов. 

Из материалов дела следует, что извещение администрации содержало указание на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе в письменной форме лично (л.д. 16) или через предстаивтеля в виде бумажного документа.

Шулькиным А.А. заявление было направлено в адрес администрации 06.03.2018 почтовым отправлением (л.д. 17-18). 

В пункте 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. При этом данная норма не определяет, что заявления подаются только посредством личного присутствия заявителей либо его представителя.

Определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного представления заявления ограничивает возможность участия в аукционе всех заинтересованных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8). 

Таким образом, указав в извещении, что заявления о намерении участвовать в аукционе могут быть поданы исключительно лично, а поступившие иными способами заявления не учитываются, администрация ограничила возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2018 по делу № А72-6466/2018.

Вместе с тем при оценке фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из общедоступных автоматизированных информационных систем «Мой арбитр», «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов» усматриваются неоднократные обращения со стороны Шулькина А.А. с заявлениями об оспаривании решений органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков. В настоящее время многочисленные дела со сходными обстоятельствами, возбужденные по заявлениям Шулькина А.А. и рассматриваются в Арбитражных судах следующих областей: Нижегородской, Новгородской, Тюменской, Волгоградской, Омской, Самарской, Курской, Липецкой, Орловской, Республики Крым. В Арбитражный суд Воронежской области главой КФХ Шулькиным А.А. подано 17 заявлений по аналогичным основаниям. 

От части заявлений глава КФХ Шулькин А.А. отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований (дела № А70-16843/2018, А13-21257/2018, А14-13933/2018, А48-4577/2018, А48-4576/2018). Часть заявлений возвращена судами в порядке ст. 129 АПК РФ (дела №№ А14-9173/2018, А14-9172/2018, А14-9171/2018, А14-9170/2018, А14-9169/2018, А14-9168/2018, А14-9167/2018). 

Доказательств того, что заявитель после добровольного удовлетворения его требований в дальнейшем реализовал свое право на получение земельных участков, в материалы дела не представлено. 

Заявитель не сослался на доказательства того, что он ведет реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере сельскохозяйственного производства, не только участвует в торгах на право заключения договора аренды земельного участка в форме электронной подачи документов, но и претендует на право заключения договора аренды земельного участка в случаях, когда не требуется личного присутствия заявителя. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оспариваемое решение администрации нарушает права и законные интересы Шулькина А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Инициирование многочисленных судебных разбирательств само по себе не свидетельствует о реальной заинтересованности в получении земельных участков и фактически возникших препятствиях в осуществлении предпринимательской деятельности. 

Со стороны Шулькина А.А. усматривается злоупотребление правом, выраженное в осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред заинтересованному лицу путем вовлечения публичных органов, уполномоченных на предоставление земельных участков, в судебные разбирательства, сопряженные с необходимостью несения судебных расходов и возмещения убытков в случае удовлетворения заявленных требований (А43-42275/2018). 

Учитывая, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, заявленные Шулькиным А.А. требования не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах в требованиях Шулькина А.А. отказано правомерно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПКРФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А72-6082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи								В.А. Карпова

									В.А. Петрушкин