АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5505/2020

г. Краснодар

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Трубосталькомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А63-5505/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСтавПрицеп» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными договоры от 27.10.2020 № 17 и от 19.11.2019 № 17, заключенные должником и ООО «Трубосталькомплект» (далее – общество), применить последствия признания недействительными сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 6 202 025 рублей 79 копеек, перечисленных по договорам, из которых 3 472 230 рублей по договору от 19.11.2019 № 17 (с 01.05.2020 по 27.10.2020), 2 729 795 рублей 79 копеек по договору от 27.10.2020 № 17 (с 27.10.2020 по 30.09.2021) (уточненные требования).

Определением суда от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, исчисление пятипроцентного размера активов должника по сделкам, при которых требуется согласие временного управляющего, должно исчисляться из 138 605 тыс. рублей. Факт бестоварности сделок, заключенных должником и ООО «СтавПрицепИнвет», на сумму 98 215 526 рублей 63 копейки и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 29 184 783 рублей 15 копеек установлен в отчете. ООО «Ставприцеп-Инвест» в период совершения сделки (2018 год) не осуществляло деятельности, отчет о финансовых результатах «нулевой», что в совокупности с обстоятельствами, установленными определением суда от 30.01.2023 по данному делу, а так же тем фактом, что у предприятий отсутствовал грузовой транспорт, необходимый для перевозки значительного количества товара, дало основания утверждать, что сделка являлась бестоварной, между организациями фактически организован фиктивный документооборот.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трубосталькомплект» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.05.2021.

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды от 19.11.2019 № 17 и от 27.10.2020 № 17, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в пользование следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: открытую асфальтовую площадку, общей площадью 3 415 кв. м для временного хранения прицепной техники, комплектующих изделий и металлопроката, производственные помещения общей площадью 3 115,30 кв. м. 

Передаваемые производственные помещения оборудованы подкрановыми путями и грузоподъемным оборудованием.

Согласно пункту 3.1.2 договоров, плата за общую площадь составляет 578 705 рублей в месяц с НДС 20%, в том числе: 407 955 рублей в месяц за арендуемые помещения с НДС 20%; 170 750 рублей в месяц за арендуемую площадку с НДС 20%.

По условиям пункта 1.3 договора от 19.11.2029 № 17 срок аренды нежилых помещений установлен с 01.12.2019 по 31.10.2020.

В пункте 1.3 договора от 27.10.2020 № 17 срок аренды нежилых помещений установлен с 01.11.2020 по 30.09.2021.

В период действия договора аренды от 27.10.2020 № 17 заключено дополнительное соглашение  от 26.01.2021 № 1 об уменьшении арендных платежей с 01.02.2021 до суммы 521 728 рублей в месяц.

Перечень арендованного имущества указан в договорах аренды от 19.11.2019 № 17 и от 27.10.2020 № 17.

Полагая, что оспариваемые сделки являются ничтожными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73). 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.04.2020, спорные сделки совершены 27.10.2020 и 19.11.2019, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что арендатор – должник использовал указанные в договорах помещения и асфальтную площадку в производственной деятельности и для хранения продукции до возбуждения дела о банкротстве. В период процедур наблюдения и конкурсного производства на арендованной территории должник продолжал осуществлять производственную деятельность по изготовлению автомобильных прицепов по соответствующим договорам с заказчиками.

Кроме того, что в арендованных помещениях хранилась продукция должника, подлежащая передаче заказчикам в рамках обычной хозяйственной деятельности, там также находилось иное имущество, в том числе производственное оборудование, включенное в конкурсную массу, подлежащую реализации в рамках процедур дела о банкротстве.

Необходимость пользования всем арендованным имуществом у должника сохранялась до 30.09.2021 – прекращения договорных отношений и вывоза имущества в иное место хранения.

Конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей 26.04.2021. Запрос о предоставлении правоустанавливающих документов направлен через год (05.04.2022). До указанного момента, условия оспариваемых договоров по пользованию арендуемыми площадями у должника вопросы не вызывали.

Арендодатель обеспечивал возможность пользования арендатором арендованным имуществом и поставляемыми коммунальными ресурсами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вплоть до образования задолженности по оплате арендных платежей, у должника не возникало сомнений в принадлежности принятого им в пользование имущества, арендодателю – обществу не предъявлялось к арендодателю никаких требований об изменении условий договора.

Арендатор использовал все имущество, указанное в оспариваемых договорах аренды; оплата части арендных платежей по договору аренды от 19.11.2019 № 17 произведена в период несостоятельности должника, без каких-либо требований об изменении их размера.

Доказательств неравноценности арендных платежей не представлено.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что у арендодателя – общества отсутствовало право на сдачу в аренду части имущества, поскольку правоустанавливающими документами не подтверждается право собственности на нежилые помещения, суды учли, что данные доводы противоречат пункту 10 постановления № 73, в соответствии с которым договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Довод конкурсного управляющего о невозможности идентифицировать сданные помещения в аренду противоречат фактически сложившимся отношениям сторон договоров аренды, периодически продлеваемым и исполняемым ими в течение более трех лет. В этот период, стороны договора согласовали условия и заключили четыре договора аренды. Пользование арендатором осуществляюсь всеми помещениями и всей площадью асфальтной площадки. Все имущество, переданное в аренду, использовалось арендатором без каких-либо претензий или требований с его стороны. Оплата арендных платежей и возмещение потребленного коммунального ресурса, производилась в порядке и на условиях согласованных в договорах.

Учитывая разъяснения пункта 15 постановления № 73, суды пришли к верному выводу о том, что стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суды установили, что общество имеет в собственности нежилые помещения и асфальтные площадки, расположенные по адресу 

<

...> (кадастровые номера 26:12:020104:277, 26:12:021515:258, 26:12:021515:126, 26:12:021515:98), которые и сдавались в аренду должнику согласно договорам от 27.10.2020 № 17 и от 19.11.2019 № 17. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в аренду должнику передавался земельный участок, суды исходил из буквального содержания предмета оспариваемых договоров аренды, согласно которым в аренду передавалась асфальтовая площадка общей площадью 3415 кв. м для временного хранения прицепной техники, комплектующих изделий и металлопроката.

Указанная асфальтная площадка площадью 3415 кв. м принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.06.1998, о чем в реестровой книге ПТИ 04.08.1998 сделана запись регистрации № 61-188-1. Кадастрового номера у площадки не имеется, поскольку она не является объектом недвижимости и не подлежит кадастровому учету.

Администрация г. Ставрополя и общество 19.12.2020 заключили договор аренды земельного участка № 9361 со сроком действия с 20.11.2020 по 18.12.2069.

В расчете арендной платы за земельный участок по договору аренды за 2021 год указана площадь земельного участка, сданного в аренду обществу – 10 825 кв. м, что свидетельствует о включении в нее как площади асфальтной площадки сданной в аренду 3415 кв. м, так и площади иных помещений принадлежащих обществу, а также площади необходимой для использования производственной базы по адресу: 

<

...>.

Право общества на использование части площади земельного участка, в том числе на передачу в аренду расположенных на нем объектов недвижимого имущества и асфальтной площадки, подтверждается, в том числе и платежными поручениями по оплате за пользование всем земельным участком за 2019 – 2021 годы и актами сверки с собственником земли администрацией г. Ставрополя.

Кроме того, общество представило выписки из ЕГРН с внесенными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данными о правообладателе – обществе на основании актуальных, ранее учтенных объектов – регистрации в ПТИ на оспариваемые заявителем: производственный корпус литера Б, 

<

...> (кадастровый номер 26:12:021515:258); гараж литера К, 

<

...> (кадастровый номер 26:12:021515:126).

Суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило право собственности на указанный объекты недвижимости, а также внесенные в них конструктивные изменения.

Также суды установили, что балансовая стоимость активов общества для целей определения ее крупного размера, в рассматриваемом случае это 5%, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; если отсутствует предусмотренная законодательством или уставом обязанность общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Указанные требования распространяются, в том числе и на договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи.

В рассматриваемом споре, законодательство и устав должника не содержат оснований, обязывающих его представлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Соответственно на него распространяются общие требования о сдаче бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, текущего отчетного периода.

Сумма перечислений по двум взаимосвязанным договорам аренды от 19.11.2019 № 17 и от 27.10.2020 № 17, в период проведения процедур несостоятельности должника сторонами согласована и не оспаривается.

По договору аренды от 19.11.2019 № 17 арендные платежи за период 6 месяцев с мая 2020 года по октябрь 2020 год составили 3 472 230 рублей. 

Всего период несостоятельности банкротства должника арендные платежи исчислены в сумме 9 382 169 рублей.

Исходя из стоимости активов должника, исчисленных из размера, отраженного в сданной отчетности должника за 2019 год и подтвержденных актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника с 01.10.2019 по 30.09.2020 составленного аудитором ООО «СКА» ФИО5 от 29.01.2021, следует, что по состоянию на 31.12.2019 составляют 240 396 тыс. рублей; 5% активов должника составляют 12 019 800 рублей.

Таким образом, в этом случае при заключении договора аренды от 27.10.2020 № 17 согласие временного управляющего Шмидта О.А. не требовалось, поскольку полный расчет за арендные платежи в период банкротства меньше, установленного 5% размера стоимости чистых активов должника.

Суды пришли к выводу о том, что обладая не оспоренной в установленном порядке информацией и документами, полученными в ходе проведения процедуры наблюдения, временный управляющий ФИО4 не должен был согласовывать оспариваемые договоры аренды от 19.11.2019 № 17 и от 27.10.2020 № 17, поскольку пятипроцентная стоимость активов должника превышала размер сумм, подлежащих выплате по заключаемым договорам аренды.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При принятии к производству кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А63-5505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ТехноСтавПрицеп» (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.О. Резник