ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79284/2024

Дело № А40-33651/23

г. Москва

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВСТ-ТЕХ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой – договор поставки №0111/22 от 11.01.2022 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСТ-ТЕХ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 ООО «ВСТ-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 400119, г. Волгоград, а/я 858).

26.08.202 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ВСТ-ТЕХ» ФИО1 о признании договора поставки, заключенного между должником и ООО «Типография Мегафлекс», недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 01.11.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой – договор поставки №0111/22 от 11.01.2022 и применении последствий недействительности сделки отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2 и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между должником и ООО «Типография Мегафлекс» заключен договор поставки №0111/22, согласно которому, в соответствии с УПД №7 от 30.09.2022 Должник поставил ответчику товар на сумму 12 296 433,50 руб. и в соответствии с УПД №1 от 18.01.2023 товар на сумму 3 086 775,80 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор поставки №0111/22 от 11.01.2022 является недействительной сделкой на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016 изложена позиция, согласно которой требование о недействительности сделок по корпоративным основаниям (в частности, в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») является самостоятельным и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества. Аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. № Ф05-10719/2014 по делу № А40-10179/13-18-20.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 29), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о крупном характере оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Основным видом деятельности Ответчика является полиграфия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

За поставленное Должником Ответчику оборудование по оспариваемому Договору № 0111/22 от 11.01.2022 Ответчик произвел в адрес Должника равноценное встречное исполнение — полностью оплатил стоимость оборудования в полном размере согласно условиям договора. Данный факт заявителем не оспаривается.

Заявитель утверждает, что оспариваемая сделка является убыточной для должника. В качестве обоснования конкурсный управляющий указывает, что в цену товара не включена стоимость доставки.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал следующее. Договор № 0111/22 от 11.01.2022 не содержит условий, указывающих на то, что доставка товара оплачивается покупателем отдельно. На основании п. 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1.2 договора поставки определено, что право собственности на товар переходит в момент фактической приемки товара на складе покупателя (Ответчика).

На основании п. 3.1 договора датой поставки считается дата, проставляемая на товарных накладных при доставке до указанного покупателем (Ответчиком) места в г. Москва.

Условиями договора определена доставка товара на склад покупателя (Ответчика) и, соответственно, доставка товара входит в цену товара.

Кроме того, текст оспариваемого договора поставки № 0111/22 от 11.01.2022 в указанной части идентичен текстам и ранее заключаемых Должником договоров поставки № 0910/19 от 09.10.2019, № 1001/20 от 10.01.2020, № 0204/19 от 02.04.2019, №0203/21 от 01.03.2021.

Цена приобретения оборудования Должником у компании «RUTEKS TEKSTIL DIS TIKARET VE SAN. LTD. STI.» (Турция) составляла 139 629 Евро, что подтверждается Приложением № 2 от 05.05.2022 к Контракту № 2022/0504 от 05.04.2022 и письмом компании «RUTEKS TEKSTIL DIS TIKARET VE SAN. LTD. STI.» (Турция) о стоимости оборудования, грузовой таможенной декларацией № 10013160/290922/3471265 от 29.09.2022.

Должник за поставленное Ответчику оборудование получил равноценную оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора № 0111/22 от 11.01.2022.

Суд первой инстанции указал, что утверждение заявителя о том, что именно совершение оспариваемой сделки явилось причиной того, что деятельность Должника существенно изменилась в сторону полного ее прекращения не подкреплено соответствующими доказательствами.

Оспариваемая сделка ни по своему предмету, ни по своим условиям не отличается от других сделок, совершенных должником ранее. Вся хозяйственная деятельность должника заключалась в поставке российским контрагентам типографского оборудования и расходных материалов, закупаемых должником для этих целей у иностранных производителей.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 45 упомянутого закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не подтвержден документально факт нарушения прав и законных интересов заключением и последующим исполнением соответствующего договора, равно как и не приведено доказательств в обоснование обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Должника, его участников, а также кредиторов должника.

Также коллегия судей учитывает, что данный договор оспаривался управляющим по банкротным основаниям (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) Согласно тексту Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного Суда № 09АП-56614/2024 от 15.10.2024 по делу А40-33651/23-128-77 суд пришел, в частности, к    следующим выводам: доказательств аффилированости  в материалы дела не представлено, заявителем не доказано, что заключенный между сторонами договор, заключен с целью причинения вреда, а также то, что вследствие заключения указанной сделки правам кредитора должника был причинен вред, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что условия договора существенно в худшую для должника сторону отличались от цени и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также, согласно   Постановления    Девятого    Арбитражного Апелляционного Суда № 09АП-57083/2024 от 22.10.2024 по делу А40-33651/23-128-77  по обособленному спору, в котором конкурсным кредитором оспаривался договор № 0610/22 от 06.10.2022 с идентичным тексту оспариваемого договора текстом суд установил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами спорного договора передача оборудования должна была осуществляться на складе покупателя, в связи с чем основания заявлять покупателю какие-либо требования об оплате стоимости услуг по доставке оборудования у Должника отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что в результате сделки произошло выбытие единственного актива Должника и совершение оспариваемой сделки явилось причиной того, что деятельность Должника существенно изменилась в сторону полного ее прекращения не подкреплено соответствующими доказательствами.

Переданное Должником Ответчику оборудование приобреталось Должником именно для передачи Ответчику в рамках исполнения договора поставки № 0111/22 от 11.01.2022 г. На дату заключения оспариваемого договора указанное оборудование на балансе Должника отсутствовало. Должник за поставленное Ответчику оборудование получил от Ответчика равноценную оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Коллегия судей приходит к выводу, что фактически, получив отказ в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительным поданы заявления об оспаривании сделок не по специальным,  банкротным основаниям,  а по иным специальным основаниям. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик знал о том, что спорная сделка является крупной. Данный довод не подтвержден материалами спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                           Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                        А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева