АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А05-1776/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы                    по Архангельской области ФИО1 (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 30.07.2020 по делу № А05-1776/2020,

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области, адрес: 163069,                               

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС),                    о признании недействительным решения от 25.11.2019 по делу № 318оз-19.

 Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи»,                           адрес: 164507, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), общество                      с ограниченной ответственностью «Прайм», адрес: 399772, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПРАЙМ»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», адрес: 117312, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ЕЭТП»).

 Решением суда первой инстанции от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции указывает                   на письмо Союза «Торгово-промышленной палаты города Дубны» от 26.05.2020 исх. № 98 и письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.05.2020 исх. № 03-10/467.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Агентство и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3                             статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Агентства поступил отзыв, в котором оно возразило против доводов кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила жалоба ООО «Прайм» от 18.11.2019 на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом - Агентством, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (системы для вливания инфузионных растворов) (извещение                    № 0124200000619005848) в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «ХИМБАЗА» (далее - ООО «ХИМБАЗА») победителем аукциона.

ООО «Прайм» указывало на то, что заявка победителя должна была быть признана не соответствующей документации об аукционе, поскольку в ней содержалось предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства.

При рассмотрении жалобы и проведении на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                               в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) внеплановой проверки осуществления закупки антимонопольным органом установлено, что уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет 25.10.2019 размещено извещение               № 0124200000619005848 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе. Оператор электронной площадки - АО «ЕЭТП». Начальная (максимальная) цена контракта - 47 320 руб. 

Комиссия Управления, изучив документацию аукциона и поданные заявки, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, согласилась с доводами жалобы о том, что ООО «ХИМБАЗА» неправомерно признано единой комиссией победителем аукциона. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 25.11.2019 по делу № 318оз-19, которым жалоба ООО «Прайм» признана обоснованной; единая комиссия признана нарушившей пункт 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; заказчику, единой комиссии решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Управления, Агентство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 раздела II документации об аукционе Учреждением установлены требования к поставляемому товару в том                     числе: система для вливания инфузионных растворов стерильная, одноразовая, с иглой 0,80 мм х 38 мм, Луер, количеством 2600 штук.

В силу пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Во исполнение статьи 14 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102).

Пунктом 1 данного Постановления утвержден перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень № 2).

Медицинское изделие «Система для вливания инфузионных растворов», имеющее код 32.50.13.190 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, включено в состав указанного Перечня № 2.

В силу подпункта «б» пункта 2 Постановления № 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных Перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением              государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые  для заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2, одновременно:

       - содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений);

- содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования».

Согласно пункту 3 Постановления № 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1 и              Перечень № 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров (далее - Правила СНГ), являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

Таким документом является сертификат формы СТ-1.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.11.2019 подано 4 заявки, все заявки были допущены единой комиссией. Участником под № 4                                (ООО «ХИМБАЗА») предложен товар - страна происхождения Китай, Россия. Участником под № 1 (ООО «Прайм») предложен товар - страна происхождения Россия, участником под № 2 (индивидуальный предприниматель ФИО2) предложен товар - страна происхождения Россия, участником под № 3 (общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт») предложен товар - страна происхождения Китай.

По общему правилу, аукционная комиссия должна отклонить заявки о поставке товаров иностранного производства при поступлении не менее 2-х заявок о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, отвечающих требованиям подпункта «б» пункта 2 Постановления № 102.

В рассматриваемом случае товары российского производства предложили участники ООО «Прайм» и ИП ФИО2, в подтверждение страны происхождения товара представили сертификаты формы СТ-1.

Предметом рассматриваемого аукциона являлась «Система для вливания инфузионных растворов стерильная, одноразовая, с иглой 0,80 мм х 38 мм, Луер», количеством 2600 штук.

ООО «Прайм» представило сертификат на товар «Устройство для вливания инфузионных растворов однократного применения стерильное                     ПР 23-05 с иглой инъекционной, в том числе 0,80 x 38 мм», то есть соответствующий предмету закупки.

ИП ФИО2 представила сертификат на товар «Устройство для вливания инфузионных растворов ПР 23-01», ТУ 9464-001-70440344-2015,               № РЗН 2016/4449 от 08.07.2016, варианты исполнения: устройство для вливания инфузионных растворов ПР 23-01 (с одноканальной иглой); устройство для вливания инфузионных растворов ПР 23-01 (с двухканальной иглой); устройство для вливания инфузионных растворов ПР 23-01 с регулятором тока жидкости (с двухканальной иглой); устройство для вливания инфузионных растворов ПР 23-01 для инфузионных насосов.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил СНГ заполнение сертификата             формы СТ-1 должно отвечать, в том числе, требованиям к заполнению                 графы 8 – «Описание товара», в которой указываются коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Аналогично согласно Положению о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий), утвержденному приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.04.2015 № 29, в графе № 8 сертификата формы СТ-1 «Описание товара» указывается наименование товара - объекта закупок и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара, включая наименование производителя товара и номер регистрационного удостоверения Росздравнадзора.

Таким образом, судами верно отмечено, что на основании анализа сертификата формы СТ-1 должна иметься возможность не только подтвердить страну происхождения товара, но и однозначно понять без привлечения специалистов, на какой именно товар данный сертификат выдан. Применительно к обстоятельствам настоящего дела единая комиссия должна иметь возможность соотнести предмет закупки с товаром, подтвержденным представленным сертификатом.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что единая комиссия не имела возможности провести однозначную идентификацию предмета закупки  с товаром, предлагаемым к поставке ИП ФИО2 в соответствии с приложенным к заявке сертификатом, в частности, не указано, что предлагаемое устройство является стерильным, одноразовым и с иглой  0,80 мм х 38 мм, Луер.

В то же время согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.                       При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При таких обстоятельствах у единой комиссии не имелось правовых оснований для отклонения заявок о поставке товаров иностранного производства (ООО «ХИМБАЗА», ООО «Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт»), поскольку поступила только 1 надлежащая заявка от ООО «Прайм» о поставке товара, являющегося предметом торгов, происходящего из государства - члена Евразийского экономического союза (России), страна происхождения которого подтверждена сертификатом                  формы СТ-1. Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что у аукционной комиссии отсутствуют полномочия по анализу сайтов производителей закупаемого товара в сети Интернет. 

Тот факт, что ИП ФИО2 в обеих частях заявки сослалась на один и тот же товар, не имеет отношения к спорному вопросу - возможности однозначной идентификации предлагаемого ей по сертификату СТ-1 товара с предметом закупки.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что жалоба ООО «Прайм» являлась необоснованной, в действиях единой комиссии отсутствовало нарушение пункта 3 части 6             статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка Управления на указанные в кассационной жалобе письма была ранее отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма                не являются нормативно-правовыми актами, не носят общеобязательного для применения характера, не носят статус разъяснений действующего законодательства в сфере закупок, а являются документами, выражающими частное мнение на запросы Управления. Данные письма отсутствовали в составе второй части заявки ИП ФИО2 на участие в аукционе и не были доступны для ознакомления единой комиссии.

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит            (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 30.07.2020 по делу № А05-1776/2020 оставить без изменения,                                     а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая