ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14715/2024

г. Воронеж

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дудариковой О.В., Судей Афониной Н.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А., 

при участии: 

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО2 – представитель по доверенности № 53/2024-с от 17.12.2024, диплом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Общества с ограниченной ответственностью «АПВЗ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу № А14-14715/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании самовольной постройкой,  

третьи лица: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4; ФИО5; ФИО6; Общество с ограниченной ответственностью «АПВЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик), в котором просит:  

1. Признать строение площадью 74,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> (ранее - ул. Южно-Моравская 21г) самовольной постройкой.  

2. Обязать ИП ФИО3 за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект по адресу: 

<

...> (ранее - ул. Южно-Моравская 21г)  

3. В случае неисполнения в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу объекта по адресу: 

<

...> (ранее - ул. Южно-Моравская 21г) с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4; ФИО7  

Роман Евгеньевич; ФИО6; Общество с ограниченной ответственностью «АПВЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Строение площадью 74,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> (ранее - ул. Южно-Моравская 21г) признано самовольной постройкой.  

ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязана за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект по адресу: 

<

...> (ранее - ул. Южно-Моравская 21г)  

В случае неисполнения ответчиком в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, администрации городского округа город Воронеж предоставлено право самостоятельно осуществить действия по сносу объекта по адресу: 

<

...> (ранее - ул. Южно-Моравская 21г) с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности истцом при обращении с настоящими требованиями, поскольку о техническом учете объекта Администрация была уведомлена 04.07.2013.  

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРПН от 14.08.2024 № КУВИ-001/2024-206602597 здание кадастровый номер 36:34:0505053:5680, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 74,2 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3  

Согласно выписке из ЕГРПН от 14.08.2024 № КУВИ-001/2024-206602588 земельный участок по адресу: 

<

...> имеет кадастровый номер 36:34:0505053:34, вид разрешенного использования - под объекты торговли, категория земель - земли населенных пунктов.  

Экспертом первой категории отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж ФИО8 22.11.2023 проведён визуальный осмотр объекта, расположенного по ул. Южно-Моравская, 21 г, в процессе которого проведены мероприятия по фотофиксации.  

Согласно данного акта осмотра от 22.11.2023 (л.д. 50-55) ранее на основании ордера на установку торгового павильона № 91-п от 22.04.2008 (срок действия до 22.04.2013) ФИО9 был установлен нестационарный торговый объект по адресу: ул. Южно-Моравская, во дворе дома № 21, площадью 71,0 кв.м. по реализации продовольственных и непродовольственных товаров.  

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2021 № 469, размещение нестационарного торгового объекта на вышеуказанной территории не предусмотрено. Договор на размещение НТО администрацией городского округа город Воронеж не заключался.  

В ходе осмотра установлено, что строение по вышеуказанному адресу представляет собой одноэтажный торговый объект, функционирующий как аптека и магазин свежей выпечки. Торцевые и задняя стороны здания огорожены забором из металлопрофиля.  

По данным технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 04.07.2013 инв. № 23406, нежилое здание по вышеуказанному адресу имеет кирпичный ленточный фундамент, стены выполнены из металлического каркаса с заполненным утеплителем и обшивкой панелями, перекрытие деревянное.  

На плане земельного участка, подготовленном в составе технического паспорта нежилого здания с инвентарным номером 23406 по адресу: 

<

...> во дворе дома № 21 имеется информация, что разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, земельный участок занят самовольно.  

По информации управления разрешительной документации в области строительства разрешения на строительство (реконструкцию) данного  

объекта ввод в эксплуатацию в порядке ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.  

В рамках межведомственного взаимодействия с управлением Росреестра Воронежской области установлено, что первоначально основанием возникновения права собственности на указанное нежилое здание по ул. Южно-Моравской, 21 -г послужило решение постоянно действующего третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию и урегулированию экономических споров» от 26.02.2016, согласно которому, признано право собственности за ФИО6 на нежилое здание площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> -г. На основании определения Советского районного суда г. Тамбова от 11.04.2016 по делу № 2-1075/2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию и урегулированию экономических споров» по делу № 01-02/2016 от 26.02.2016 на основании которого за  

ФИО6 признанно право собственности на нежилое здание площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>- Моравская, во дворе дома № 21.  

Согласно порталу услуг «Публичная кадастровая карта» земельный участок, фактически занимаемый рассматриваемым строением, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 36:34:0505053:34, площадью 121 кв.м., с разрешенным использованием «под объектом торговли» по ул. Южно-Моравской, 21-г, однако по данным выписки из ЕГРН право собственности на участок не зарегистрировано.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505053:34 градостроительный план не выдавался.  

Согласно Генеральному плану городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25,12.2020 № 137-V, рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне 2084 - «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)» и в функциональной зоне 0039 - «Зона магистральной улично-дорожной сети».  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (далее - ПЗЗ), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖМ(о) - зона особого регламента многоэтажной жилой застройки.  

Рассматриваемый земельный участок расположен за границами красных линий.  

Согласно имеющимся в Управлении главного архитектора материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет: O-IV-6) объект располагается на сети электроснабжения (6кВ) и в ее охранной зоне.  

Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов).  

Границы технических (охранных) зон инженерных сооружений и коммуникаций - границы территорий, предназначенных для обеспечения обслуживания и безопасной эксплуатации наземных и подземных транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций.  

Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций препятствует круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создает угрозу причинения вреда не только имуществу, но и жизни, здоровью неограниченного круга лиц. Кроме того, отсутствие допуска к инженерным коммуникациям может нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба. Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций недопустимо.  

Решением управления главного архитектора от 28.07.2022 № 1254 зданию с кадастровым номером 36:34:0505053:5680 присвоен адрес: «Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, город Воронеж, улица ЮжноМоравская, дом 21е».  

Приказом управления главного архитектора от 27.07.2022 № 698 земельному участку с кадастровым номером 36:34:0505053:34 присвоен адрес: «Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, 

<

...> земельный участок 21 е».  

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в результате проверки и изложенные в вышеуказанном акте истец полагает, что строение площадью 74,2 кв. м, по адресу: 

<

...> -г, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения разрешительной документации, обладает признаками самовольной постройки, подлежит сносу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.  

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.  

На основании п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.  

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В постановлении от 19.11.2013 № 6557/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства,  

регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  

населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).  

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Как усматривается из материалов дела разрешительная документация в области строительства, разрешение на строительство (реконструкцию) строение площадью 74,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, отсутствует.  

Как следует из материалов дела, первоначально основанием возникновения права собственности на указанное нежилое здание послужило решение Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию и урегулированию экономических споров» от 26.02.2016, согласно которому признано право собственности за ФИО6 на нежилое здание площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>-г.  

На основании определения Советского районного суда г. Тамбова от 11.04.2016 по делу № 2-1075/2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию и урегулированию экономических споров» по делу № 01-02/2016 от 26.02.2016, на основании которого за ФИО6 признанно право собственности на нежилое здание площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> во дворе дома № 21.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2021 вышеуказанное решение отменено, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.  

В настоящее время решение Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию и урегулированию экономических споров» от 26.02.2016 отменено.  

Согласно порталу услуг «Публичная кадастровая карта» земельный участок, фактически занимаемый рассматриваемым строением, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 36:34:0505053:34, площадью 121 кв.м., с разрешенным использованием «под объектом торговли» по ул. Южно-Моравской, 21-г.  

Согласно Генеральному плану городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 137-V, рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне 2084 - «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)» и в функциональной зоне 0039 - «Зона магистральной улично-дорожной сети».  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (далее - ПЗЗ), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖМ(о) - зона особого регламента многоэтажной жилой застройки.  

В своих пояснениях истец указывал на то, что данный объект недвижимости находится в границах охранных зон инженерных коммуникаций, что препятствует круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создает угрозу причинения вреда не только имуществу, но и жизни, здоровью неограниченного круга лиц.  

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН на указанный объект (т. 1, л.д. 41), следует, что на данный участок установлен вид ограничения, предусмотренный ст. 56 ЗК РФ с 30.10.2023 на основании постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросестевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».  

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью  

граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.  

В силу пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.  

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.  

С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2021 г. ответчиком не предприняты меры для получения разрешительной документации на объект, с требованием о признании права собственности ответчик не обращался.  

В данном случае установленные Конституцией Российской Федерации и ГК РФ принципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда не нарушаются, поскольку право собственности на объект самовольной постройки не возникает.  

Учитывая вышеизложенное, строение площадью 74,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> соответствует критерию самовольной постройки.  

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает  

осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.  

Со встречными требованиями о признании права собственности на данный объект ответчик не обратился.  

Ответчиком не представлено доказательств, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям законодательства и на него могла быть выдана разрешительная документация.  

О наличии предпринятых для приведения самовольной постройки в соответствие с разрешенным использованием земельного участка (с учетом охранной зоны объектов электросестевого хозяйства) ответчик не представил.  

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца заявлено обоснованно.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.  

В обоснование поданного заявления ответчик указал на то, что первичная техническая инвентаризация спорного здания как объекта капитального строительства, отражена в техническом паспорте БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 04.07.2013 инв. № 23406. органы исполнительной власти с контролирующими полномочиями имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, в силу чего не требуется доказательств непосредственного ознакомления истца с состоянием спорного зарегистрированного в ЕГРН объекта.  

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).  

Из существа заявленных требований следует, что истец просит осуществить снос самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, направленными на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.  

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

Кроме того, ходатайства о назначении экспертизы по делу от сторон в суд апелляционной инстанции (исходя из постановки судом перед сторонами вопроса о назначении экспертизы, в том числе для целей исследования вопроса создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное строение (протокол судебного заседания от 12.08.2025)) не поступило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное и не распространение срока исковой давности по заявленному требованию, оснований полагать истекшим срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, у суда не имеется.  

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу № А14-14715/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья 

О.В. Дударикова  

судьи 

ФИО1  

Н.П. Афонина