ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6103/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 по делу № А62-6103/2016 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 154 550 рублей страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 550 рублей, 95 000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. 

В жалобе ООО «ЭкоЛен-Авто» просит решение суда от 01.11.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Указывает на то, что причины пожара, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016, не подтверждаются другими доказательствами. Полагает, что аварийный режим работы электропроводки и неисправность электрооборудования не являются идентичными понятиями. По мнению заявителя жалобы, произошедшее событие возгорания транспортного средства обладает признаками страхового случая по риску «ущерб», что влечет исполнение ответчиком своих обязательств по производству выплаты страхового возмещения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ООО «Росгосстрах» (правопредшественник  ПАО СК «Росгосстрах») и ООО «Афин Лизинг Восток» (переименовано в ООО «Ивеко Капитал Руссия») заключен генеральный договор страхования транспортных средств № 971-171-11-1, согласно которому страховщик (ООО «Росгосстрах») обязался за плату  (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом добровольного страхования транспортных средств, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события  (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

 21.06.2013 ООО «Ивеко Капитал Руссия» оформлен полис страхования транспортных средств № 971-171-13-3513, в соответствии с которым застрахованы три транспортных средства, в том числе автомобиль марки «IVECO STRALIS» государственный регистрационный знак 

<

***> по риску Хищение + Ущерб.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по настоящему договору является  ООО «Ивеко Капитал Руссия», которое письменно уведомив страховщика вправе изменить выгодоприобретателя, указав в качестве такового лизингополучателя (ООО «ЭкоЛен-Авто»).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2015 к полису добровольного страхования транспортных средств с 26.10.2015 страхователем и выгодоприобретателем по полису установлено   ООО «ЭкоЛен-Авто», являющееся собственником транспортного средства (свидетельство от 02.10.2015 

<

...>).

20.04.2016 около 03 час. 00 мин. в д. Брехетово Солнечногорского района Смоленской области в результате пожара автомобилю марки «IVECO STRALIS» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены различные повреждения, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016.

В связи с произошедшим событием истцом 26.04.2016 подано заявление на выплату страхового возмещения.

Письмом ответчика от 08.06.2016 № 1716 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно  заказ - наряда  от 20.05.2016 № ТТ0000436 фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 59 550 рублей. Кроме этого истец обратился к услугам эвакуатора, стоимость которого, согласно заказ - наряда от 21.04.2016 № 346, по маршруту «Смоленск-Брехово (Московская область) – Ярцево-Смоленск» составила 95 000 рублей.

Письмом от  01.08.2016 № 2352  на обращение от 29.07.2016 истца о пересмотре отказа  в выплате страхового возмещения отказано 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховым случаем является такое событие, которое определено сторонами в договоре страхования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи  3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены генеральным договором страхования транспортных средств от 16.02.2011 № 971-171-11-1,  Правилами страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (т. 2 л. д. 56-64) (далее – правила).

Подпунктом «о» пункта 12.1 параграфа 12 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 (т. 1, л.д. 109-110) причиной пожара в автомобиле  марки IVECO STRALIS АТ440S46T/PRR, государственный номер 

<

***> РУС, полуприцеп Кегель, государственный номер 

<

***> послужил аварийный режим работы электропроводки под кабиной тягача.

Доказательств оспаривания в установленном административном либо судебном порядке вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представлено.

Доказательства возникновения пожара, повлекшего повреждения застрахованного транспортного средства, по иным причинам, отнесенным условиями заключенного договора к страховым случаям, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

На предложение суда провести экспертизу в целях установления причин возникновения повреждений транспортного средства стороны ответили отказом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что аварийный режим работы электропроводки и неисправность электрооборудования не являются идентичными понятиями, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто»  и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 01.11.2017 по делу № А62-6103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина