АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9647/18 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А07-27468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган), Ахтямова Альберта Радековича на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-27468/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Форт Диалог»  (далее – общество «Форт Диалог») - Полетаева А.Р. (доверенность от 09.01.2019 № 3); 

антимонопольного органа – Мустафина Л.С. (доверенность от 09.01.2019 № 7).

От акционерного общества «Транспортный навигационный центр» (далее – общество «Транспортный навигационный центр») в Арбитражный суд Уральского округа 07.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду отмены рейса из-за погодных условий. Заявитель жалобы указал на необходимость отложения судебного разбирательства для предоставления ему возможности дать пояснения по делу.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Ахтямова Альберта Радековича в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора  в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Форт Диалог» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 21.06.2017  № А144/11-16 (далее – решение)  и предписания от 21.06.2017 №37-А144/11-16 (далее – предписание). Делу присвоен номер               А07-27468/2017. 

Общество «Транспортный навигационный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными решения  и предписания. Делу присвоен номер А07-28015/2017. 

Определением суда дела № А07-27468/2017 и № А07- 28015/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А07- 27468/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ахтямов Альберт Радекович.

Решением суда от 05.07.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган и Ахтямов Альберт Радекович, обратились с кассационными жалобами, в которых  просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявители жалоб полагают, что оспариваемые решение и  предписание являются  законными и обоснованными, в действиях обществ «Транспортный навигационный центр», «Форт Диалог» усматриваются признаки заключения антиконкурентного соглашения, которое проявилось в поведении названных обществ на аукционе и после его проведения; целью названного соглашения  явилось получение экономической выгоды сторонами такого соглашения. 

По мнению антимонопольного органа и  Ахтямова Альберта Радековича, представленное третьим лицом заключение не соответствует требованиям, предъявленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к экспертному заключению и консультации специалиста; выводы заключения фактически являются субъективным мнением  третьего лица относительно  соответствия поведения общества «Форт Диалог» на торгах.

Заявители жалоб обращают внимание суда на то, что рассматривая действия обществ «Транспортный навигационный центр», «Форт Диалог» при участии в аукционе и в дальнейших действиях при заключении государственного контракта и передаче его на исполнение по договору субподряда, следует исходить из того, что названные общества действовали не как конкуренты, а как партнеры по бизнесу.

В отзывах на кассационные жалобы  «Транспортный навигационный центр», «Форт Диалог» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы  антимонопольного органа и Ахтямова Альберта Радековича – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей  жалобы общества «Управляющая компания» на действия участников открытого аукциона (№ 0101200008114005725) на право заключения государственного контракта на поставку комплексов АСУДД на участках региональных дорог общего пользования Республики Башкортостан  в электронной форме, выразившиеся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении аукциона, управление возбудило дело в отношении обществ «Транспортный навигационный центр», «Форт Диалог» по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что  в 10 часов 13 мин. 27 сек. открытым акционерным обществом «Транспортный навигационный центр» (в настоящее время общество «Транспортный навигационный центр») подано ценовое предложение в размере 48 023 675 руб., в 10 часов 24 мин. 11 сек. на электронную площадку направлено ценовое предложение  закрытого акционерного общества «Форт  Диалог» (в настоящее время общество«Форт Диалог») в том же размере 48 023 675 руб. Иные ценовые предложения в ходе проведения данного аукциона отсутствовали. 

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме признан порядковый номер участника – 4 АО «Транспортный навигационный центр», предложивший ранее других цену государственного контракта в размере 48 023 675 рублей. По результатам проведенного электронного аукциона 15.12.2014 заключен государственный контракт № 027Т/14 между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и обществом «Транспортный навигационный центр» по поставке комплексов АСУДД на участках региональных дорог общего пользования Республики Башкортостан; 16.12. 2014 между  обществом «Транспортный навигационный центр» и  обществом «Форт Диалог» заключен договор № 10СПГК по поставке комплексов АСУДД на участках региональных дорог общего пользования Республики Башкортостан по цене ниже цены контракта. 

По мнению антимонопольного органа, такое поведение участников не отвечает признакам экономической обоснованности, разумности и добросовестности. Поведение участников аукциона выглядит неестественным с точки зрения реальной конкуренции. Действия участников свидетельствует о достижении договоренности в устной форме, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах.

По результатам рассмотрения дела управление вынесло оспариваемое решение, в соответствии с которым признало общества «Транспортный навигационный центр», «Форт Диалог» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); а также  предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общества «Транспортный навигационный центр», «Форт Диалог» обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной  инстанций,  удовлетворяя заявленные требования, исходили из незаконности  оспариваемых решения и  предписания  антимонопольного органа и  недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях обществ «Транспортный навигационный центр», «Форт Диалог» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган. 

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

 Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В целях Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

При этом, свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора. 

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Антимонопольный орган пришёл к выводу о заключении антиконкурентного соглашения участников в устной форме, в соответствии с которым участники совершили действия, направленные на достижение одной цели – поддержание цены на торгах. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Как указано судами, подача заявки обществом «ФортДиалог» осуществлена с соблюдением положений ст. 68 Закона № 44-ФЗ и не является ни устранением от конкуренции, ни действием, направленным на поддержание цены, предложенной обществом «Транспортный навигационный центр».

Судами дана оценка экономическим причинам поведения общества «ФортДиалог» как во время проведения аукциона, так и после его завершения.

Судами принято во внимание заключение специалиста-эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» от 20.02.2017 № 7/17, из которого следует, что действия общества «ФортДиалог» на аукционе являются экономически обоснованными. В кассационной жалобе антимонопольный орган оспаривает как компетенцию данной организации, так и относимость выводов эксперта к тем обстоятельствам, которые являются основанием для вынесения оспариваемого решения. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Антимонопольный орган правом на заявление ходатайства об исключении данного специалиста-эксперта из числа доказательств по делу не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполненное заключение специалиста-эксперта по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, антимонопольный орган не доказал наличие противоречий в заключении специалиста-эксперта, выводы экспертизы достоверны, сомнений в обоснованности экспертного заключения у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, из материалов дела и судебных актов усматривается, что судами дана оценка обстоятельствам дела в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что  общество «ФортДиалог» при участии в аукционе не совершало действий для создания преимуществ АО «Транспортный навигационный центр».

 Привлечение обществом «Транспортный навигационный центр» в качестве субподрядчика общество «Форт диалог» для целей осуществления обычной хозяйственной деятельности не доказывает факт сговора с целью поддержания максимальной цены на аукционе. Условия государственного контракта предусматривали возможность заключения договора субпоставки и не ограничивали исполнителя ни в объемах поставки, ни в выборе контрагента (п.5.3.3 контракта). Наличие договора субпоставки между обществами «Форт диалог» и «Транспортный навигационный центр» само по себе не свидетельствует о том, что антиконкурентное соглашение фактически имелось и было реализовано, если иными доказательствами не подтверждается наличие между указанными лицами незаконного соглашения.

Между тем иных доказательств участия обществ в антиконкурентном соглашении  при рассмотрении данного спора судам не представлено.

Судами принято во внимание экономическое  обоснование обществом «ФортДаилог»  своего поведения и отсутствие со стороны антимонопольного органа контраргументов, отраженных в оспоренных ненормативных актах.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора судами установлены и исследованы. Вопреки доводам заявителя жалобы, суды исходили именно из тех оснований, которые были положены в основание оспариваемых ненормативных актов. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не представило доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии соглашения между хозяйствующими субъектами (участниками аукциона) АО «Транспортный навигационный центр» и АО «Форт Диалог», то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, приведшему к поддержанию цен на торгах, а, следовательно, о нарушении данными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылка антимонопольного органа на то, что в оспариваемом решении указано на проведение аукциона  по извещению № 0101200009114000004,  в результате которого снижение начальной цены контракта составило 1,1%, и победителем – «ФортДиалог»  - заключён договор субподряда с АО «Транспортный навигационный центр», не опровергает вывод судов.

 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-27468/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Ахтямова Альберта Радековича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						А.В. Кангин 

                                             					 Е.О. Черкезов