АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28669/2022

31 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истцов – общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь» и

общества с ограниченной ответственностью «Полтавка»:

ФИО1, ФИО2 (доверенности от 04.08.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.05.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 

по делу № А43-28669/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и 

общества с ограниченной ответственностью «Полтавка» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Святая Русь» (далее – ООО «Святая Русь») и общество с ограниченной ответственностью «Полтавка» (далее – ООО «Полтавка») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением с Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет, уполномоченный орган) о взыскании 896 495 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО «Святая Русь» и 205 767 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО «Полтавка». 

Иск предъявлен на основании статей 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 31.03.2015 № 176 (далее – Правила № 176) и мотивирован тем, что по соглашению от 29.08.2022 № 539 (далее – соглашение № 539) Комитет получил от истцов оплату за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения земель в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2023 иск удовлетворил частично: взыскал с Комитета в пользу ООО «Святая Русь» 426 129 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 9949 рублей государственной пошлины, в пользу ООО «Полтавка» – 97 807 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 3382 рубля государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 23.08.2023 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Комитета в пользу ООО «Святая Русь» 896 495 рублей 93 копейки неосновательного обогащения и 23 930 рублей государственной пошлины, в пользу ООО «Полтавка» – 205 767 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 10 115 рублей государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете платы за увеличение площади земельного участка следовало учитывать площадь увеличения в размере 300 квадратных метров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали пункт 2 Правил № 176. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, пришел к ошибочному выводу о том, что при расчете размера платы за увеличение площади земельного участка следовало учитывать площадь увеличения в размере 300 квадратных метров, изменив при этом решение суда первой инстанции. Решение об изъятии земельного участка площадью 220 квадратных метров, находившегося в собственности истцов, в установленном законом порядке не принималось; переход указанной части участка в публичную собственность не отвечает интересам муниципального образования. Стороны в добровольном порядке не достигли соглашения о передаче в муниципальную собственность части земельного участка за плату либо о зачете.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 11.01.2024, затем до 13 часов 30 минут 25.01.2024.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Святая Русь» и ООО «Полтавка» в лице уполномоченных представителей возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты, представили соответствующие отзывы.

Стороны представили письменные пояснения в обоснование заявленных доводов и возражений.

Окружной суд на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отказал истцам в приобщении к материалам кассационного производства новых доказательств, представленных 25.01.2024

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установили суды, ООО «Святая Русь» и ООО «Полтавка» являются собственниками нежилых помещений семейного торгового центра «Союз» (далее – СТЦ «Союз»), расположенного по адресу 

<

...>. 

Принадлежащее истцам здание СТЦ «Союз» располагалось на двух земельных участках с кадастровыми номерами 52:21:0000130:2538 площадью 3243 квадратных метра и 52:21:0000130:39 площадью 1670 квадратных метров, находящихся в частной собственности ООО «Святая Русь» и ООО «Полтавка». 

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000130:2538 являлся земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:34, государственная собственность на который не разграничена, площадь которого составляла 3624 квадратных метра. 

По заказу ООО «Святая Русь» был подготовлен проект межевания территории по проспекту Циолковского в районе дома 76 в городе Дзержинске Нижегородской области, выполненный ИП ФИО4 

В соответствии с проектом межевания, утвержденным приказом № 07-02-03/47 Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 06.06.2022, произошло перераспределение земель, в результате которого часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:39 площадью 220 квадратных метров, находящегося в частной собственности, перешла в земли неразграниченной государственной собственности через вхождение в земли кадастрового квартала 52:21:0000130, а часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:34, государственная собственность на который не разграничена, площадью 520 квадратных метров передана в частную собственность. 

Комитет, ООО «Святая Русь» и ООО «Полтавка» заключили соглашение от 29.08.2022 № 539 о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, на 520 квадратных метров ООО «Святая Русь» и ООО «Полтавка» обязались внести плату в размере 1 890 891 рубль 60 копеек (пункт 3 соглашения). 

Указанная сумма оплачена истцами по платежным поручениям от 09.09.2022 № 1468, 1344 (ООО «Святая Русь» оплатило 1 537 904 рубля 93 копейки, а ООО «Полтавка» – 352 986 рублей). 

В соответствии со сведениями из ЕГРН с 22.09.2022 ООО «Святая Русь» является собственником 10134/12460 долей в праве собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:5002, а ООО «Полтавка» – собственником 2326/12460 долей. 

При подготовке соглашения от 29.08.2022 расчет платы за увеличение площади земельных участков выполнен Комитетом исходя из кадастровой стоимости образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:5002 в размере 18 956 188 рублей 29 копеек и площади увеличения земельного участка на 520 квадратных метров. 

По мнению истцов, расчет платы за увеличение площади земельного участка в соглашении от 29.08.2022 выполнен неверно и должен производится исходя из площади увеличения в 300 квадратных метров и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:34, государственная собственность на который не разграничена, соответственно должен составлять 788 628 рублей.

Сославшись на неправомерное получение ответчиком платы в большем размере, ООО «Святая Русь» и ООО «Полтавка» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Удовлетворив требования истцов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков у истцов возникла обязанность по внесению платы за увеличение площади земельного участка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, находившегося в публичной собственности (с кадастровым номером 52:21:0000130:34 площадью 3264 квадратных метра) и площади увеличения земельного участка, находящегося в частной собственности, равной 520 квадратным метрам. Размер такой платы должен определяться на основании пункта 2 Правил № 176. Нарушение порядка определения размера такой платы выразилось в неправильном определении кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности Нижегородской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности, и повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Апелляционный суд, изменив решение суда в части, посчитал, что расчет платы за увеличение площади земельного участка следовало производить с учетом увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, на 300 квадратных метров, поскольку при перераспределении земель имело место одновременное изъятие из частной собственности части земельного участка площадью 220 квадратных метров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны заключили соглашение от 29.08.2022 № 539 о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, на 520 квадратных метров, ООО «Святая Русь» и ООО «Полтавка» обязаны внести плату в размере 1 890 891 рубль 60 копеек (пункт 3 соглашения). 

Названное соглашение подписано с протоколом согласования к протоколу разногласий от 29.08.2022.

В протоколе разногласий ООО «Святая Русь» и ООО «Полтавка» предлагали Комитету производить расчет платы за увеличение площади земельного участка исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:34 – 8 580 272 рубля 64 копейки и площади увеличения – 300 квадратных метров.

В протоколе согласования к протоколу разногласий от 29.08.2022 стороны установили, что соглашение № 539 остается в редакции стороны 1, то есть Комитета; Приложение, указанное в пункте 6.1 соглашения № 539 «Расчет платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности» принято в редакции стороны 1, соответственно, в редакции уполномоченного органа.

По условиям соглашения № 539 ООО «Святая Русь» и ООО «Полтавка» стали сособственниками земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:5002 площадью 5213 квадратных метров с кадастровой стоимостью 18 956 188 рублей 29 копеек.

По условиям пункта 6.1 соглашения № 539 «Расчет платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности» является неотъемлемым приложением к соглашению. 

Из названного приложения следует, что расчет платы производится исходя из кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:5002, которая составляет 18 956 188 рублей 29 копеек, при этом площадь увеличения земельного участка составляет 520 квадратных метров, размер платы за увеличение – 1 890 891 рубль 60 копеек.

Из собранных по делу доказательств следует, что истцы и Комитет подписали соглашение № 539 в редакции Комитета, исполнили его в полном объеме.

При этом в иске ООО «Святая Русь» и ООО «Полтавка» оспаривает расчет, согласованный сторонами при заключении договора, настаивая, что подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка с номером 52:21:0000130:34, которая составляет 8 580 272 рубля 64 копейки, и площадь увеличения земельного участка – 300 квадратных метров.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 Правил № 176 размер платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Нижегородской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена определяется как кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности Нижегородской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитанная пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности.

Следовательно, стоимость земельного участка, передаваемого в частную собственность в результате перераспределения, является регулируемой. При заключении соглашения о перераспределении стороны обязаны руководствоваться тем размером платы, который определяется по правилам пункта 2 Правил № 176.

Установление иного размера платы является нарушением  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил № 176, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность соответствующего условия договора.

Вопреки доводам кассатора, суды правомерно указали, что в силу буквального толкования принятого субъектом Российской Федерации порядка определения спорной платы при расчете используется кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в публичной собственности, за счет которого происходит увеличение площади частного земельного участка, а не кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка.

Толкование порядка, рекомендуемое Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области в письме от 19.04.2023 Сл-326-318784/23, противоречит буквальному содержанию пункта 2 Правил № 176. 

В результате перераспределения из публичной собственности выбыла часть конкретного земельного участка, имеющая определенную кадастровую стоимость. Вновь образованный земельный участок является иным самостоятельным объектом недвижимости, правообладателем которого публичный орган не является, следовательно, не вправе получать доход от его реализации.

Данное обстоятельство правомерно послужило основанием для вывода судов обеих инстанций о нарушении порядка определения цены договора в части использованной кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, суды не учли следующее.

Спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение договорного обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцы указали на несоответствие цены соглашения о перераспределении требованиям действующего законодательства, то есть фактически на недействительность согласованного сторонами условия договора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Однако, признав обоснованными доводы истцов, суды не учли правила статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу указанной правовой нормы недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Изменив по требованию истцов такое существенное условие договора, как цена, установив, что она носит регулируемый характер, и должна определяться с учетом иной площади перераспредления, суды не поставили на разрешение сторон вопрос о том, была бы заключена между сторонами спорная сделка на условиях, предложенных истцами, и является ли заключение соглашения на таких условиях обязательным для публичного органа.

По мнению истцов, основанием для заключения спорного соглашения, поименованного как соглашение о перераспределении земельных участков, послужило утверждение Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области проекта межевания территории по проспекту Циолковского, в районе дома № 76 в городе Дзержинске Нижегородской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 по делу № 303-ЭС18-3686).

Представленные в дело материалы по обоснованию проекта межевания спорной территории свидетельствуют о том, что проект межевания призван исправить недостатки земельного участка, которые препятствуют рациональному использованию объекта, его эксплуатации, обслуживанию, обеспечению пожарной безопасности, а также охране земель.

В результате проведения ООО «Святая Русь» кадастровых работ была выявлена воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Здание одним из своих углов выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:2538 (точки на учтенном в ЕГРН контуре здания сопрягаются прямой линией, совпадающей с границей земельного участка), однако фактически контур здания находится на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000130:34. То есть в результате реестровой ошибки угол восьмиэтажного здания находится на земельном участке, относящемся к государственной собственности. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу № А43-15041/2019. Таким образом, имеется вклинивание здание в границы земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:34.

Проектом межевания предусмотрено изменение границ существующего земельного участка с южной стороны  в целях исключения вклинивания и приведения границ здания в границы земельного участка, на котором оно расположено.

Для этой цели из земельного участка с кадастровым номером 52:21:00130:34, находящегося в публичной собственности, к земельным участкам, находящимся в частной собственности, присоединяется 520 квадратных метров. 

Участвующие в перераспределении земельные участки с кадастровыми номерами (52:21:0000130:2538 (собственность истцов) и 51:21:0000130:34 (публичная собственность) имеют смежную границу, между участками отсутствует вклинивание, вкрапливание, изломанность границ или чересполосица, которые являлись бы основанием для перераспределения этих земельных участков.

В пункте 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации        № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020, разъяснено, что перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с земельным участком, находящимся в частной собственности, для целей эксплуатации объекта недвижимости законом не предусмотрено.

Необходимость исправления реестровой ошибки, на которую сослался кадастровый инженер, не предусмотрена статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации  в качестве основания для перераспределения земельных участков.

При заключении сделки в обход требований действующего законодательства исковые требования, основанные на указанной сделке, подлежат рассмотрению с учетом правил статей 10, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, во избежание извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в подпункте 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается также в том случае, когда земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре имело место изъятие в публичную собственность части находившегося в собственности истцов земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:39, площадью 220 квадратных метров, о чем свидетельствует утвержденный проект межевания.

Указанное изъятие, по мнению апелляционного суда, связано с размещением на данной части участка дороги общего пользования, что препятствует собственнику в использовании земельного участка по назначению.

В силу пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

Между тем, в деле отсутствуют допустимые доказательства размещения на участке дороги общего пользования как объекта, предусмотренного в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:39 имел вид разрешенного использования для строительства погрузочно-разгрузочного комплекса; проект планировки спорной территории и перечень дорог общего пользования в материалы дела не представлялись.

По пояснениям сторон, решение об изъятие земельного участка с кадастровым номером  52:21:0000130:39 или его части в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не принималось.

Утверждение проекта межевания территории таким решением не является. Применительно к правилам названной главы Земельного кодекса Российской Федерации истцы не могут выступать инициаторами принятия решения об изъятии спорного земельного участка.

По правилам пункта 6 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации В случае, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать путем перераспределения земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, принадлежащих гражданину или юридическому лицу, соглашение об изъятии недвижимости должно предусматривать условия такого перераспределения, включая размер возмещения и порядок его предоставления за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Суд округа отмечает, что соглашение о перераспределении не содержит условия об изъятии земельного участка площадью 220 квадратных метров для муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах материалы дела не подтверждают, что на основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного сторонами, было реализовано решение уполномоченного органа на изъятие земельного участка, находящегося в частной собственности. Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и подлежат дополнительной проверке.

Кроме того, окружной суд отмечает, что действующее земельное законодательство предусматривает также институт обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности (глава V.2. Земельного кодекса Российской Федерации; постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы»).

По правилам статьи 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации участок, находящийся в государственной собственности, можно обменять на участок, находящийся в частной собственности, в одном из следующих случаев: частный земельный участок изымается для государственных нужд; на частном земельном участке уже находятся либо предполагается, что будут находиться объекты социальной инфраструктуры, необходимые по нормативам градостроительного проектирования; объекты инженерной и транспортной инфраструктур.

Необходимость расположения на участке указанных объектов определяется утвержденными проектами планировки и межевания территории.

При заключении договора мены земельных участков в соответствии с названной статьей земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность, подлежат обязательной оценке для установления их рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, действующее земельное законодательство не исключает безвозмездную передачу в публичную собственность недвижимого имущества, к которому в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки.

В случае мены земельных участков пункт 2 Правил № 176 не применяется при определении цены сделки.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций не применили обозначенные правовые нормы, не квалифицировали спорное соглашение применительно к главам V.2, V.4, VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что не позволило им определить порядок ценообразования, применяемый в спорных правоотношениях, и сделать правомерный вывод о законности заявленных истцами требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует квалифицировать спорное соглашение исходя из волеизъявления сторон и действующих норм земельного законодательства; проверить доводы истцов о наличии у Администрации обязанности по заключению такого соглашения; соблюдение порядка его заключения применительно к возможности отчуждения земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов в строго определенных законом случаях; установить, является ли цена договора регулируемой, и какими нормативными актами она регулируется; возможно ли изменение цены сделки после ее заключения по требованию одной стороны. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А43-28669/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов