ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

                    Дело № А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от МИ ФНС России № 9-Бондарев Д.С.-дов. от 18.032019 № 12-23/03898

от  ОАО «МИ-Банк»- ФИО2-дов. от 09.04.2019 сроком до 31.12.2020

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего «МИ-БАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ»  

на определение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по рассмотрению возражений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 об установлении задолженности в размере 454.897 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года № ОД-204 у кредитной организации «Международный Инвестиционный Банк» (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года № ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению «МИ-БАНК» (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года «МИ-БАНК» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим «МИ-БАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом рассмотрены возражения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 об установлении задолженности в размере 454 897 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 января 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 60, 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: признал возражения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обоснованными; признал требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в размере 454 897 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества «МИ-БАНК» (ОАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий «МИ-БАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2018 год возникнет у банка только 31 декабря 2018 года. До указанной даты наличие и размер обязательств Банка по уплате налога не может быть определен. Заявитель указал, что судами не учтена  позиция, изложенная в п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также судебная практика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИ ФНС России № 9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывал, что задолженность Банка в размере 454 897 руб. образовалась в связи с невыполнением обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2018 года по сроку уплаты 28.08.2018.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция) заявлено требование от 27.09.2018 № 12-25/14449 о включении задолженности в размере 454 897 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 386 663 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 68 234 руб.

Уведомлением от 25.10.2018 № 16к/127559 Конкурсный управляющий отказал в установлении требования, указав в качестве основания для отказа: согласно ст. 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, которые являются сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Таким образом, обязанность по уплате налога на прибыль за 2018 год возникнет у Банка только 31 декабря 2018 года. До указанной даты наличие и размер обязательств Банка по уплате налога не может быть определен. Указанное уведомление Инспекцией получено 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Настоящие возражения предъявлены в суд 12.11.2018 г., то есть в установленный законом срок.

Инспекция считает отказ Конкурсного управляющего Банком в установлении требования уполномоченного органа в размере 454 897 руб. как подлежащего удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, неправомерным.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя возражения, суды исходили из того, что требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Кроме того, в пункте 6 Обзора указано, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит учитывать следующее.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа по налогу на прибыль организаций, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (пункт 1 статьи 287 НК РФ).

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Следовательно, пункт 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве не исключает необходимость исчисления и уплаты Банком сумм авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

Банк самостоятельно исчисляет ежемесячные авансовые платежи и сдает налоговые декларации согласно пункту 3 статьи 289 НК РФ не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2018 года, сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций со сроком уплаты 28.08.2018, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 386 663 руб., зачисляемого в федеральный бюджет - 68 234 руб.

На основании п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае задолженность по обязательным платежам в размере 454 897 руб. должна быть установлена как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что задолженность Банка по налогу на прибыль организаций в размере 454 897 руб. является требованием третьей очереди, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами подлежат отклонению.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы судов о том, что Банк неверно трактует п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Банк ошибочно полагает, что авансовые платежи по налогу на прибыль не подлежат уплате в порядке, установленном пунктом 3 статьи 289 НК РФ (не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода).

Порядок исчисления сумм авансового платежа в течение отчетного периода установлен статьей 286 НК РФ.

В п. 6 указанного Обзора разъяснено, каким образом по итогам года производится перерасчет и исключение из реестра излишне начисленных и включенных в реестр сумм налога на прибыль, подлежащих уплате авансом.

В рассматриваемом случае ст. 189.84 Закона о банкротстве «Текущие обязательства кредитной организации в ходе конкурсного производства» не подлежит применению, поскольку спорные платежи не отвечают условиям, указанным в пп. 3 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа по налогу на прибыль организаций, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (пункт 1 статьи 287 НК РФ).

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает и не ограничивает обязанность кредитных организаций-банкротов по установлению в реестр требований кредиторов (или как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, установленных в реестр требований кредиторов) обязательств, возникших по итогам отчетных периодов.

Кроме того, следует учесть положения, закрепленные в абзацах 8 - 12 п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано: «При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов».

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность установления в реестр требований кредиторов налоговых обязательств, возникших по итогам отчетных периодов, до истечения налогового периода.

Такая позиция соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа (постановления от 29.06.2018 по делу № А40-135644/16 (дело о банкротстве КБ «Финансовый стандарт» включены обязательства, возникшие по итогам 9 месяцев), от 31.07.2018 по делу № А40-92267/2016 (дело о банкротстве ООО КБ «Пульс столицы», включены обязательства, возникшие по итогам 9 месяцев)).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что судами не учтено, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2018 год возникнет у банка только 31 декабря 2018 года, а до указанной даты наличие и размер обязательств Банка по уплате налога не может быть определен, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения и судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-56428/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий