АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846)  207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

15 марта 2024 года

Дело А55-20548/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мачучиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабашовым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11-13.03.2024 отчет временного управляющего и ходатайство о введении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела по заявлению ООО «СУМ-Транс-Сервис» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445028, 

<

...>

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 возбуждено производство по заявлению ООО «СУМ-Транс-Сервис» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 (резолютивная часть определения от 02.10.2023) заявление ООО «СУМ-Транс-Сервис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) объявление № 77034363050 от 14.10.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12620218 от 04.10.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года произведена замена судьи Рогулёва С.В. на судью Мачучину О.А.

В судебном заседании 11 марта 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 марта 2024 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Временный управляющий представил в суд отчет о ходе и результатах процедуры наблюдения от 27 декабря 2023 года с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, протокол собрания кредиторов должника, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, выводы о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, а также ходатайство о признании должника несостоятельным и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Представитель ФИО1 возражал против заявленного временным управляющим ходатайства, просил признать отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника недостоверными.

Также в материалы дела представлено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание, которое судом оставлено без удовлетворения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания судом также отклонено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Также в материалы дела представлено ходатайство ФИО4, в котором он просит отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего, поддерживает заявление ФИО1, просит отложить судебное заседание.

После перерыва в суд поступило ходатайство временного управляющего о рассмотрении отчета и ходатайства о введении конкурсного производства в его отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что должник отвечает признакам банкротства, установленным Законом о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 53, 73, 75 Закона о банкротстве, разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено этой статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

16.01.2024 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3. Избрание членов комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8. Об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

9. Определение периодичности проведения собраний кредиторов.

Согласно журналу регистрации на собрании присутствовало 14 329 387,22  голосов кредиторов, что составляет 100% от включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу № 01/24 от 16.01.2024 большинством голосовом конкурсных кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 16.01.2024.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения отчета и ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства отсутствует принятое решение первого собрания кредиторов.

В силу изложенного по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 75 Закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящее время отложение рассмотрения отчета на более длительный период невозможен, с учетом определения о замене состава суда и истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, а также учитывая наличия принятых обеспечительных мер в виде запрета на проведение (инициирования) первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в рамках дела № А55-20548/2023, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляющих более 50 процентов от «голосующих» требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения (определение от 16.01.2024 по настоящему делу).

При этом из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что в отсутствие решения собрания кредиторов о введении следующей процедуры банкротства, а также невозможности отложения рассмотрения дела в пределах вышеуказанного срока, арбитражный суд вводит в отношении должника финансовое оздоровление только при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, внешнее управление - при отсутствии вышеуказанных оснований для введения финансового оздоровления, а также при наличии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а при отсутствии приведенных оснований для введения названных процедур и при наличии у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В материалы дела не поступили ходатайства о введении иных процедур, таких как финансовое оздоровление и внешнее управление.

Суд считает необходимым отметить, что переход в одну из реабилитационных процедур банкротства допустим и в ходе конкурсного производства при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, признаки банкротства у должника установлены в момент вынесения определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом, сумма требований кредиторов, установленная на дату проведения собрания кредиторов, составляет 14 329 387,22 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис», ИНН 

<

***> в общем размере 11 636 288 руб. 78 коп., из которых: 11 220 610 рубля 00 копеек основного долга, 287 278 рублей 36 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 79 865 рублей 18 копеек расходов по оплате госпошлины в, 48 535 рублей 00 копеек судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой Груп», ИНН 

<

***> в размере 2 693 098 руб. 44 коп., из которых: 1 937 500 руб. 00 коп. - невозвращенный аванс, 635 500 руб. 00 коп. - неустойка, 120 098 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн», ИНН 

<

***>.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «БИА» в размере 1 306 752 руб. 43 коп., из которых: 750 000 руб. - неосновательное обогащение, 387 750 рублей - неустойка за период с 17.05.2018 по 15.03.2021, 893 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 25.03.2021, 143 722 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 03.07.2023, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 386 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн».

Помимо этого, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» включены требования ФНС России в размере 460 233 руб. 39 коп., из которых: 411 297 руб. 00 коп. - основной долг, 48 611 руб. 39 коп. - пени, 325 руб. 00 коп. - штрафы.

Кроме того, в производстве суда имеются требования кредиторов, которые предъявлены, но на дату рассмотрения отчета временного управляющего не рассмотрены:

ПАО «Совкомбанк», размер требований 4 370 873,63 руб.,

ООО «ОЗОН Медика», размер требований 10 998 981,92 руб. (обособленный спор приостановлен определением от 16.01.2024 по настоящему делу),

ФИО5, размер требований 2 675 000 руб.,

ИП ФИО6, размер требований 1 775 000 руб.,

МИ ФНС России №23, размер требований 5 771,71 руб. (определением от 18.12.2023 определено рассмотреть требование в следующей процедуре).

По состоянию на 13 марта 2024 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования кредиторов в общей сумме основного долга в размере 16 096 372,80 руб., в том числе голосующих – 14 472 193,18 или 44,02% от общей суммы, заявленных в установленный законом срок требований и учитываемых для голосования на собрании кредиторов.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.2003).

Временным управляющим представлены результаты оценки финансового состояния должника.

Временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника. На основании произведенного анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия.

Так же на основании данных, полученных в результате проведения анализа финансового состояния, можно сделать вывод о неспособности Должника удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по особым правилам конкурсного производства. На основе полученных в процессе анализа финансового состояния данных сделан вывод о возможности покрытия Должником судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлены возражения ФИО1 и ФИО4 на представленные временным управляющим в материалы дела документы, согласно которым просят признать отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника по делу А55-20548/2023 недостоверным доказательством.

В судебном заседании 11.03.2024 представитель ФИО1 пояснила, что не заявлено о фальсификации доказательств. Пояснила, что в представленных документах отсутствует анализ первичной документации общества, направленной руководителем должника в адрес временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доказательство признается недостоверным только в том случае, когда его содержание опровергнуто в процессе доказывания (с несомненностью доказано обратное). Доказательство может быть признано недостоверным полностью или в части.

В судебном заседании представитель ФИО1 на вопрос суда пояснила, что анализ должника недостоверен в части, поскольку не учтены действующие контракты, не проанализирован размер дебиторской задолженности и отсутствуют сведения о выплате лизинга в отношении 1 транспортного средства.

В частности, управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

Между тем, согласно п. 11 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» возбуждено по заявлению кредитора ООО «СУМ-Транс-Сервис».

Таким образом, определение признаков фиктивного банкротства в отношении ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» не является обязательным.

Также третье лицо указывает, что временным управляющим сделаны выводы о финансовом состоянии на основе не всех возможных к изучению документов должника, что повлияло на способность сделать выводы относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Между тем, пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы, представленные третьим лицом относительно проведенного временным управляющим финансового анализа должника, сводятся к несогласию с методологией, выбранной уполномоченным на его проведение лицом, а также выводами, сделанными временным управляющим, что не может свидетельствовать о недостоверности доказательства.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 у должника имеются текущие (действующие) контракты на общую сумму 19 212 265 руб., а именно:

- Договор № 28-23/47 на внесение изменений в проектную документацию капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Пестравка-Майский» - Тяглое Озеро, расположенной в муниципальном районе Пестравский от 28.05.2023, заключенный с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (Заказчик). Сумма контракта - 600 000,00 рублей. Срок выполнения работ до 31.08.2023.

- Договор подряда № 26/07-23 на разработку проектно-сметной документации от 26.07.2023, заключенный с ООО «Новый уровень» (Заказчик). Сумма контракта – 600 000,00 рублей. Срок выполнения работ до 01.09.2023.

- Договор подряда на выполнение работ № 14/01-23 от 12.01.2023, заключенный с ИП ФИО7 (Заказчик). Сумма контракта – 13 000 000,00 руб. Срок выполнения работ – 01.07.2023.

- Договор подряда на выполнение проектных работ № 07/3471 от 11.08.2022, заключенный с ООО Специализированный застройщик «ШАРД» (Заказчик). Сумма контракта – 2 512 265,00 руб. Срок выполнения работ – 15.02.2023.

- Договор подряда № 02/11-2023 на выполнение работ от 02.11.2023, заключенный с ИП ФИО8 (Заказчик). Сумма контракта – 2 500 000,00 руб.

Ссылки на то, что у Должника имеются текущие (действующие) контракты на общую сумму 19 212 265 руб., а также ожидается поступление оплаты за фактически выполненные подрядные работы в общей сумме порядка 6 500 000 руб. не могут послужить основанием для вывода о восстановлении платежеспособности должника, поскольку часть денежных средств получена по контрактам, а общий размер требования кредиторов, заявленный в процедуре банкротства составляет 35 906 228,35 руб. и превышает размер стоимости контрактов.

Кроме того, поступление денежных средства в период с 01.07.2023 по 02.02.2024  на счет Должника в рамках текущей деятельности в размере 14 256 123,85 руб., а также действующие контракты не опровергает того обстоятельства, что должником не осуществляется погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Также суд учитывает, что третьим лицом не раскрыты обстоятельства поступления денежных средств на счета должника, при том, что поступление денежных средств от текущей деятельности должника не обуславливается безвозмездным характером. Продолжение текущей деятельности должника во всяком случае предполагает несение расходов.

В отношении дебиторской задолженности суд исходит из следующего.

Дебиторская задолженность возникшая значительно раньше даты возбуждения дела о банкротстве и мероприятия по которой ведутся продолжительное время не может свидетельствовать о восстановлении финансового положения должника.

Наличие возможности получения дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о достаточности денежных средств, и позволяет суду сделать вывод на вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также в отчете временного управляющего указано, что балансовая стоимость имущества должника составляет 18 204 000 руб., на счете в ПАО «Совкомбанк» остаток 0 руб., на счете в ПАО АКБ «Авангард» - 448 741,15 руб. За период наблюдения инвентаризация имущества не проводилась.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области у должника на учете состояли Audi Q7, 2021 г.в., Audi Q8, 2019 г.в., Форд KUGA, 2018 г.в., в настоящее время состоят на учете Audi Q8, 2022 г.в. (по договору лизинга), Audi A6, 2021 г.в (по договору лизинга). На вопрос суда представитель не смог пояснить место нахождения транспортных средств, а также остаток по договору лизинга, за время перерыва данные сведения также не представлены суду.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 63:32:1903001:1273, в отношении которого имеется ограничение: запрет регистрации. При этом судом установлено, что согласно Фонду данных государственной кадастровой оценки 01.01.2022 кадастровая стоимость объекта установлена в размере 267 813 руб.

В силу изложенного довод о не направлении запросов в адрес УГИБДД  ГУ МВД России по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела. Указание на неполучение сведений о наличии воздушного транспорта, также не опровергает выводы суда, поскольку в материалы дела должником не представлены сведения о его наличии, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Фактически временный управляющий констатировал отсутствие воздушного транспорта, доказательств обратного не представлено.

В отношении расчета коэффициентов по состоянию на январь 2021, январь 2022, а также конец декабря 2022 года судом также не установлено не соответствие отчета, поскольку использующееся в Правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства понятие существенного ухудшения значений коэффициентов за квартал сейчас трудноприменимо в связи с новым требованием предоставления бухгалтерской отчетности лишь один раз в год (ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ).

К целям проведения финансового анализа гражданина, исходя из пункта 2 Правил проведения финансового анализа, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Данный анализ произведен временным управляющим, сведения об имуществе установлены, что отражено в отчете. Сведений о наличии у Должника имущества, стоимость которого отличается от той, что указана в анализе финансового состояния, в материалы дела не представлено. Должником не указано, какие документы, сведения не подтверждены, и имеют арифметические или иные ошибки.

Заявитель ходатайства не представил документов, опровергающих выводы временного управляющего.

При этом указание на то, что все документы переданы в адрес временного управляющего, что свидетельствует о возможности провести оценку в полном объеме, отклоняется судом, поскольку на странице 1 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано, что анализ произведен на основании документов, переданных от руководителя должника, а также пояснениях органов управления о невозможности представления запрашиваемых документов и материалов, бухгалтерского баланса, договорах, заключённых должником, а также иных сведениях поименованных на странице 1 и 2 заключения.

Поскольку в настоящем случае процедура наблюдения на текущий момент проведена и завершена, судом рассмотрен отчет временного управляющего, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свои права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, требовать проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Результат экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности удовлетворение ходатайства и установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению недобросовестности или некомпетентности арбитражного управляющего, проводившего финансовый анализ.

Установление же признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не может оказать влияние на результаты рассмотрения отчета временного управляющего, поскольку в настоящем деле о банкротстве требования реальных неаффилированных по отношению к должнику кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа, длительное время не исполнены должником, производство по делу о банкротстве возбуждено не по инициативе должника либо аффилированных с ним лиц, оценка добросовестности и соответствию закону действий контролирующих должника лиц, как указывалось выше, может быть дана при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что задолженность должника просрочена свыше трех месяцев и превышает 300 000 руб.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния проведен лицом, который в силу своего статуса обладает теми специальными знаниями, которые необходимы для выполнения такого вида деятельности, т.е. арбитражным управляющим.

В данной ситуации продление процедуры наблюдения не обеспечит достижение ее целей, не способно привести к погашению требований кредиторов в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, в т.ч. на оплату вознаграждения временного управляющего.

Сам должник не представил сведений о том, что процедура конкурсного производства не является наиболее оптимальной в сложившихся условиях и его платежеспособность может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

По результатам проведенного финансового анализа должника, расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность, его финансовую устойчивость и деловую активность, анализа активов и пассивов, временным управляющим сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Отсутствие в представленных документах ссылок на весь объем документации, переданный управляющему, не свидетельствует об ошибочности выводов управляющего, возможности восстановления платежеспособности должника.

В силу изложенного, суд признает отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, анализ сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника по делу А55-20548/2023 достоверным доказательством, который оценивается наравне с иными документами по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что у должника не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании, имеются признаки  банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из наличия у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, отсутствия решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

Учитывая объем мероприятий, подлежащих выполнению в ходе конкурсного производства, суд пришел к выводу об установлении срока проведения конкурсного производства на шесть месяцев.

Приведенные в возражениях ссылки на судебную практику не свидетельствуют в пользу правовой позиции третьего лица, поскольку основаны на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах и с иным предметом спора, чем в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В силу статьи 12, 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится в компетенции первого собрания кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, и, выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В соответствии с   пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением конкурсного производства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения на временного управляющего.

С учетом того, что у суда отсутствует информация о кандидатуре арбитражного управляющего, выбранном в установленном законом порядке, и соответствии его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» на ФИО3 - временного управляющего должника.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым обязать арбитражного управляющего ФИО3 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего в месячный срок с даты рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в рамках дела № А55-20548/2023, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляющих более 50 процентов от «голосующих» требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, с учетом наличия определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом будет обеспечено соблюдение баланса интересов всех заявившихся в срок кредиторов и их права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации в следующей процедуре.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя по делу – ООО «СУМ-Транс-Сервис» в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 3, 45, 53, 75, 124, 126, 127 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства – удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн», конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» утвердить ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Обязать арбитражного управляющего ФИО3 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего в месячный срок с даты рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в рамках дела № А55-20548/2023, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляющих более 50 процентов от «голосующих» требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 09 сентября 2024 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда (

<

...>),  зал заседаний 403.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «СУМ-Транс-Сервис» государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Самарской области.

Судья                                                                                          О.А. Мачучина