ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222296/18

г. Москва

13 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Закрытого акционерного общества «Компания «Статус» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 года по делу №А40-222296/18, 

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-2410) 

по иску Закрытого акционерного общества «Компания «Статус» 

(ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Пресненского района» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания «Статус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ГБУ «Жилищник Пресненского района» предоставить надлежащим образом оформленные акты оказанных услуг и счета - фактуры по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 09.01.2013 года за все периоды действия договора, начиная с 09.01.2013 года по сентябрь 2018 года.

Решением суда от 05.02.2019 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Компания «Статус» отказано. 

ЗАО «Компания «Статус»не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ГБУ «Жилищник Пресненского района» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из  материалов дела, 09.01.2013 года между ЗАО «Компания «Статус», являющегося собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: 

<

...> (собственник) и ГБУ «Жилищник Пресненского района» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего Договора, и действующимзаконодательством, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов,стандартов, правил и норм, государственных санитарно эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложениями № 3 и № 4 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества согласно приложению № 5 к настоящему договору, предоставлять и/или обеспечивать предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.

Цена договора, размер платы  за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 договора.

По утверждению истца, ответчик в нарушение пункта 3.1.25 договора управления МКД, действующего гражданского и налогового законодательства, Закона о бухгалтерском учете, уклоняется от предоставления актов и счетов-фактур, подтверждающих предоставление услуг в рамках действующего договора управления МКД.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежного документа.

Примерная форма единого платежного документа утверждена приказом № 454 от 19.09.2011 года Министерства Регионального развития Российской Федерации «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению». 

Содержание ЕПД утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 354-ПП от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ЕПД представляет собой платежный документ (квитанцию) на оплату коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (жилищных услуг).

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы установлена форма платежного документа используемого в городе Москве.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на условия пункта 3.1.8, 3.2.6, 4.7 договора, оплата производится на основании платежных документов представляемых ГКУ ИС. 

В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 года №299-ПП, начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формирование единого платежного документа с использованием автоматизированной системы управления   «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ), перешли в функцию ГБУ МФЦ района. 

Поэтому ответчик, представляя истцу в качестве основания для оплаты жилищно-коммунальных ЕПД, действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран неправильный способ защиты, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 г. по делу №А40-222296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Компания «Статус» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова