ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.06.2021

                       Дело № А40-252279/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Агро» - ФИО1, по доверенности от 09.02.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «УТТ – РТС» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Агро» 

на определение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УТТ – РТС»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 должник – ООО «УТТ – РТС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

            ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению оценщика ИП ФИО4 для оценки имущества должника; по привлечению оценщика ИП ФИО4 для оценки имущества должника, имевшего по данным бухгалтерского учета балансовую стоимость менее 100 000 руб.; о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должником по уклонению от организации и проведении публичных торгов п реализации имущества должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвест – Агро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб – конференции информационной системы «картотека арбитражных дел».

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства суд округа возвращает управляющему в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, а также на основании пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13.

            В судебном заседании представитель ООО «Инвест – Агро» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.            Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Требования кредитора были основаны на незаконном привлечении арбитражным управляющим оценщика для оценки имущества должника и оплаты стоимости услуг оценщика за счет конкурсной массы. Так, представитель ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» пояснил, что в связи с тем, что кредиторами решения о привлечении оценщика для оценки имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей не принималось, то привлечение оценщика ИП ФИО4 для оценки вышеуказанного имущества (балансовой стоимостью менее 100 000 рублей) конкурсным управляющим является необоснованным. Также, представитель кредитора указал, что исполнение конкурсным управляющим незаконного решения, принятого кредиторами на собрании, состоявшемся 20.05.2019 о привлечении оценщика для оценки имущества, повлекло задержку в начале реализации имущества должника. Требования кредитора также основаны на незаконном бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в уклонении от организации и реализации имущества должника путем проведения публичных торгов. Так, представитель кредитора пояснил, что на собрании кредиторов должника состоявшемся 04.07.2019, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым была предусмотрена реализация имущества должника посредством публичных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления о цене имущества и повторного открытого аукциона с открытой формой предоставления о цене имущества.

            В этой связи судами установлено, что 20.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «УТТ-РТС» с повесткой: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УТТ-РТС». Согласно Протоколу № 2/19 от 20.05.2019, при регистрации в журнале регистрации участников собрания кредиторов от представителя уполномоченного органа поступили две заявки о включении двух дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов: 1. О привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества ООО «УТТ-РТС», выявленного в ходе конкурсного производства, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, составляет более ста тысяч рублей и произведении оплаты услуг оценщика за счет имущества должника. 2. Об отложении собрания кредиторов в целях проведения оценки имущества должника.

            По результатам проведения собрания было принято решение о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества ООО «УТТ-РТС» и произведении оплаты услуг оценщика за счет имущества должника.

            Судами также установлено, что сведения о результатах собрания, с протоколом собрания, опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.05.2019, № сообщения: 3776582, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании решений собрания кредиторов. 

            Таким образом, суды посчитали, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, исполнял волю кредиторов должника, выраженную посредством собрания кредиторов.

            Доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению оценщика ИП ФИО4 для оценки имущества должника, имевшего по данным бухгалтерского учета балансовую стоимость менее 100 000 руб. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве признаны судами несостоятельными и отклонены судами ввиду следующего.

            Кредитор в обоснование доводов о наличии у должника имущества, стоимостью менее 100 000 руб., ссылался на представленную в материалы дела оборотносальдовую ведомость по счету 01.01 за период с 01.01.2018 по 28.08.2018. 

            Однако  судами установлено, что исходя из анализа указанного документа, сделать вывод о составлении ведомости на основании данных бухгалтерской отчетности и о наличии иных первичных документов, не представляется возможным. 

            Также судами установлено отсутствие доказательств наличия указанных документов у конкурсного управляющего, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника ООО «УТТ-РТС» установлено, что «материалами дела подтверждается вина ФИО5, исходя из того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему запрашиваемые документы».

            Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о необоснованности доводов жалобы кредитора в указанной части.

            Кроме того, доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в уклонении от организации и реализации имущества должника путем проведения публичных торгов,  признаны судами несостоятельными по следующим основаниям.

            Так судами установлено, что согласно сообщений, включенных в ЕФРСБ (№ 4001326 от 26.07.2019, № 4313020 от 26.10.2019), торги по реализации имущества должника в форме аукциона и повторного аукциона начаты с 29.07.2019 и были признаны несостоявшимися 23.10.2019 по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части утверждения порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения были предложены конкурсным управляющим для обсуждения кредиторам только 11.08.2020 (Протокол собрания кредиторов ООО «УТТ-РТС» № 3/20 (8) от 11.08.2020), то есть спустя 10 месяцев.

            Судами установлено, что в целях обеспечения сохранности части имущества должника было принято решение о передаче на ответственное хранение бывшего руководителя должника ФИО5. Согласно договору ответственного хранения от 14.12.2018 ФИО5 принял на себя обязанность обеспечить временное хранение части имущества должника. Дальнейшие действия конкурсного управляющего были связаны с мероприятиями по изъятию имущества у руководителя должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты судебных приставов-исполнителей об изъятии имущества.

            Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4,,  пунктом 1 статьи 60 , пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что заявителем не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения  жалобы  на действия  (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

            Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законно о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

            В абзаце 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов или комитета кредиторов по определению лица, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; - привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; -принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; - заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; - вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; - передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; - исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

            В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий обязан с установленной Законом или собранием кредиторов периодичностью отчитываться перед собранием кредиторов о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства должника и об использовании денежных средств должника, как это закреплено в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

             Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по  делу №А40-252279/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова