ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4631/2014

г. Воронеж

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Монолит Энерго»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.09.2016;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ампер-Белгород» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №07 от 09.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Монолит Энерго» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу № А08-4631/2014,

по заявлению о разрешении разногласий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ампер-Белгород» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «НПП Монолит Энерго» по вопросу утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества закрытого акционерного общества «Ампер-Белгород», находящего в залоге общества с ограниченной ответственностью «НПП Монолит Энерго», 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Ампер-Белгород» ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества ЗАО «Ампер-Белгород», находящего в залоге ООО «НПП Монолит Энерго».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 суд удовлетворил вышеуказанное заявление, утвердив Положение о порядке и условиях реализации имущества ЗАО «Ампер-Белгород», в редакции конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4 от 14.04.2017.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПП Монолит Энерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Ампер-Белгород» в его редакции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НПП Монолит Энерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4 обратилась к ООО «НПП Монолит Энерго» с уведомлением о необходимости определения порядка и условий проведения торгов, утверждения начальной продажной цены предмета залога.

Залоговый кредитор данное обращение оставил без ответа, предложений относительно порядка продажи имущества в разумный срок не представил.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4 29.07.2016 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации находящего в залоге ООО  «НПП Монолит Энерго» недвижимого имущества должника: здания производственного цеха, общей площадью 1297,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:16:01 05 020:0006:025003-00/003:1001/Б; земельного участка общей площадью 2 745,39 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:16:01 05 200:0006, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ФИО4 уточнила заявленные требования, просила суд утвердить Положение о порядке и условиях реализации имущества в новой редакции, определив начальную продажную цену имущества в размере 23 520 000 рублей на основании отчета об оценке объектов недвижимости №15-ОН-2016 от 23.08.2016, выполненного оценщиком ФИО6.

Вместе с этим, ООО «НПП Монолит Энерго», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в рамках рассмотрения обособленного спора представило свою редакцию положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, определив начальную продажную цену имущества в размере 12 000 000 рублей.

По смыслу п.4 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 №58,  определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика. 

В качестве обоснования рыночной стоимости объектов, подлежащих реализации на торгах, конкурсным кредитором в материалы дела представлен отчет об оценке имущества, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз» по состоянию на 15.06.2016.

Помимо начальной цены имущества, разногласия сторон по вопросу продажи имущества сводятся к выбору организатора торгов и электронной торговой площадки, на которой будут проходить торги, а также сроку распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, арбитражный суд рассматривает данные разногласия в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «Ампер-Белгород».

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Ампер-Белгород», составила:

- здание производственного цеха, назначение: нежилое. Площадь: 1297,6 кв.м. адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:01 05 020:0006:025003-00/003:1001/Б – 17 397 500 рублей без учета НДС 18%;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений, площадь: 2745,39 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:01 05 020:0006 – 4 922 000  рублей без учета НДС 18%.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленные в материалы дела отчеты об оценке, выполненные оценщиком ФИО6 по состоянию на 16.08.2016 г. и ООО «Центр оценки и экспертиз» по состоянию на 15.06.2016, не могут быть использованы при определении начальной продажной цены имущества, поскольку с момента их составления прошло более шести месяцев.

Вместе с этим, не может быть принят во внимание представленный конкурсным кредитором отчет об оценке от 31.03.2017, выполненный ИП ФИО8, в силу содержащихся в нем противоречий. 

В тексте заключения оценщик указывает, что осуществил наружный и внутренний осмотр объекта оценки – нежилого здания, однако из акта осмотра следует, что внутренний осмотр здания не проводился. Кроме того, из акта следует, что оценщик лично осмотр объектов оценки не выполнял. Квалификация и полномочия лица, составившего акт осмотра имущества, не подтверждены.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд учитывает необходимость обеспечения возможности получения максимальной цены от продажи имущества, а также то обстоятельство, что утверждаемое положение предусматривает три этапа торгов: аукцион, повторный аукцион и публичное предложение, с возможным падением цены до 50 процентов от начальной стоимости имущества и в том числе включает цену, предлагаемую залоговым кредитором.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности утверждения порядка проведения торгов в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом уточнений от 14.04.2017. В качестве организатора торгов конкурсным управляющим предложена специализированная организация – ООО «ЭЛТОРГ» (

<

...>).

Суд согласился с  привлечением в качестве организатора торгов специализированной организации,  расположенной по месту нахождения реализуемого недвижимого имущества, для обеспечения возможности оперативного ознакомления всех заинтересованных лиц с выставленными на  продажу объектами, в том числе путем осмотра.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у ООО «ЭЛТОРГ» заключен безлимитный договор на проведение торгов с электронной торговой площадкой СЭЛТИМ (Система Электронных Торгов Имуществом), который позволяет размещать неограниченное число торгов без проведения каких-либо доплат со стороны организатора, что обеспечивает уменьшение расходов на проведение торгов за счет конкурсной массы ЗАО «Ампер-Белгород».

Суд первой инстанции также  согласился с позицией конкурсного управляющего  и относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Предметом заключаемого по результатам торгов договора купли-продажи в настоящем случае является переход права собственности на недвижимое имущество, а следовательно, момент исполнения данной сделки связан не только с фактом поступления денежных средств на расчетный счет должника, но и с фактом государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю. При таких обстоятельствах предложенный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество позволит избежать спорных ситуаций до момента полного исполнения сторонами условий договора купли-продажи.

Представленное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях реализации имущества ЗАО «Ампер-Белгород», находящего в залоге ООО «НПП Монолит Энерго», в целом, не противоречит законодательству о банкротстве, имеет достаточную степень определенности.

Согласно позиции, отраженной в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58,  основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе,  на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Обстоятельств, препятствующих утверждению порядка и условий продажи имущества, предложенных конкурсным управляющим, судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в данном случае, не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий дважды обращался к залоговому кредитору с предложением  представить  положение  о  порядке  продажи  заложенного имущества. 

Однако ООО «НПП Монолит Энерго» своим правом не воспользовалось.

Абзац шестой пункта 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

При этом судом учтена необходимость обеспечения возможности получения максимальной цены от продажи имущества, в то время как цена, предложенная ООО «НПП Монолит Энерго», существенно ниже рыночной стоимости имущества, содержащейся даже в представленных им отчетах об оценке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу №А08-4631/2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу №А08-4631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Монолит Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1