ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24286/2017

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-24286/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Штурм»,

с участием:

от ИП ФИО4 - ФИО5, доверенность от 10.01.2017,

от ИП ФИО3 - ФИО6, доверенность от 11.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 принято к производству заявление о признании ООО «Штурм» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

27.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) №9 от 20.10.2016 и №10 от 20.10.2016, заключенных между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав  требования ООО «Штурм» к ООО «Репер» по Договору соинвестирования от 10.12.2013.

В процессе рассмотрения заявления судом было установлено, что 16.08.2019  вх.  157006 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1) Признать недействительным Договор № 1/9/41 «О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014г.,

2) Признать недействительным Соглашение о расторжении договора соинвестирования №1/9/41 от 20.10.2016г.,

3) Признать недействительным Протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 от 20.10.2016г по договору №1/9/41,

4) Признать недействительным Договор №1/9/43 «О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014г.,

5) Признать недействительным Соглашение о расторжении договора соинвестирования №1/9/43 от 20.10.2016г.,

6) Признать недействительным Протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 от 20.10.2016г по договору №1/9/43,

7) Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Репер» по Договору соинвестирования от 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019  заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019, ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок (вх.207861), (вх.157006) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 27.01.2014 между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 был заключен договор № 1/9/41 «О соинвестировании в строительство», в соответствии с которым, ИП ФИО3 (Соинвестор-1) обязался  выплатить ООО «Штурм» (Соинвестор) инвестиции в размере 1 131 480 руб.

Также, 27.01.2014 между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 был заключен договор № 1/9/43 «О соинвестировании в строительство», в соответствии с которым, ИП ФИО3 (Соинвестор-1) обязался выплатить ООО «Штурм» (Соинвестор) инвестиции в размере 1 131 480 руб.

20.10.2016 между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 были заключены Соглашения о расторжении Договора № 1/9/41 «О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014 и Договора № 1/9/43 «О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014.

20.10.2016 между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке права требования № 9 от 20.10.2016, в соответствии с которым, ИП ФИО3 (Цессионарий) обязался выплатить ООО «Штурм» (Цедент) вознаграждение в размере 1 131 480 руб. в счет уступки права требования.

Согласно протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 от 20.10.2016, ООО «Штурм» имеет задолженность перед ИП ФИО3 по Соглашению от 20.10.2016 о расторжении Договора № 1/9/41 от 27.01.2014 «О соинвестировании в строительство» в размере 1 131 480 руб., а ИП ФИО3 имеет задолженность перед ООО «Штурм» на основании Договора об уступке права требования № 9 от 20.10.2016 в размере 1 131 480 руб.

20.10.2016  между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке права требования №10 от 20.10.2016, в соответствии с которым, ИП ФИО3 (Цессионарий) обязался выплатить ООО «Штурм» (Цедент) вознаграждение в размере 1 131 480 руб. в счет уступки права требования.

Согласно протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 от 20.10.2016, ООО «Штурм» имеет задолженность перед ИП ФИО3 по Соглашению от 20.10.2016 о расторжении Договора № 1/9/43 от 27.01.2014 «О соинвестировании в строительство» в размере  1 131 480 руб., а ИП ФИО3 имеет задолженность перед ООО «Штурм» на основании Договора об уступке права требования №10 от 20.10.2016 в размере 1 131 480 руб.

Полагая, что сделки совершены с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок  на основании  пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

 Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

 В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

В качестве доводов о совершении сделок: заключение Договоров  «О соинвестировании в строительство» №1/9/41 от 27.01.2014 и №1/9/43  от 27.01.2014 со злоупотреблением правом и наличия оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указал, что расчеты между сторонами  были осуществлены в обход действующего законодательства.

Так, исполнение договора №1/9/41 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.01.2014. Исполнение договора № 1/9/43 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 27.01.2014.

При этом, квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 27.01.2014 и №2 от 27.01.2014 не являются доказательствами реального внесения денежных средств ответчиком, поскольку доказательства наличия денежных средств у ИП ФИО3 достаточных для уплаты в указанном размере по договору соинвестирования в спорный период отсутствуют. Отсутствует факт отражения поступления денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника. Ответчиком не предоставлены налоговые декларации, подтверждающих, отражающих факт совершения оспариваемых сделок. В выписках по расчетным счетам должника в АО «ФИА-БАНК» отсутствуют операции по зачислению денежных средств от ИП ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 Постановления № 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам и периода подозрительности, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, сделки по заключению Договоров  «О соинвестировании в строительство» №1/9/41 от 27.01.2014  и №1/9/43  от 27.01.2014 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Штурм» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017, а оспариваемые сделки  совершены 27.01.2014, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом судом первой инстанции отмечено, что оплата по Договорам  «О соинвестировании в строительство» №1/9/41 от 27.01.2014 и №1/9/43  от 27.01.2014  подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру №3 от 27.01.2014 и №2 от 27.01.2014, уведомлениями ООО «Репер» от 31.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу №307-ЭС17-23678.

Порядок оплаты инвестиций определен сторонами в пункте 3 Договоров «О соинвестировании в строительство» №1/9/41 от 27.01.2014 и №1/9/43  от 27.01.2014 и должен был осуществляться  путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) Соинвестора согласно плану - графика финансирования объекта инвестирования.

Факт оплаты подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 по делу №А55-8451/2017, вынесенного по результатам рассмотрения иска ИП ФИО4 к ООО «Штурм» о взыскании  денежных средств, оплаченных по договору № 4/5/323 «О соинвестировании в строительство» от 20.06.2014.

Так, суд, признавая требования ИП ФИО4 основанными, указал, что исполнение обязательств Соинвестором-1 (ИП ФИО4) по вышеуказанному договору подтверждается протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.06.2014, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.06.2014, договором цессии № 01/14 от 20.06.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.06.2014, договором поставки от 10.01.2014 № 3, товарной накладной № 6 от 31.01.2014, товарной накладной № 21 от 28.02.2014, товарной накладной № 40 от 31.03.2014, товарной накладной № 41 от 31.03.2014, товарной накладной № 49 от 30.04.2014.

Давая квалификацию  указанному договору, суд, ссылаясь на положения статей 4, 99 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» указал, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

 Согласно ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В последующем указанные договоры между должником и ИП ФИО3 были расторгнуты по соглашению сторон, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждении наличия у ответчика финансовой возможности  произвести оплату по Договорам «О соинвестировании в строительство» №1/9/41 от 27.01.2014 и №1/9/43  от 27.01.2014 в материалы дела представлены договор о переуступке доли в строительстве от 19.12.2006 № 80/1-Р_/П, протоколом согласования цены от 19.12.2006, договор о переуступке доли в строительстве от 01.10.2005, акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2005, протокол согласования цены от 31.03.2005, расписка о получении ФИО3 денежные средств в размере 2 523 000руб. (содержащей ссылку на договор от 19.12.2006 № 80/1-Р_/П).

Согласно сведений, поступивших из регистрирующих органов, за ИП ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество:  2/13 доли в праве на жилое помещение, которое было приобретено последним по договору купли-продажи в 1999г.

Доказательств о приобретении какого-либо имущества в период с 2007 по 2014г. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность, по расчетному счету в ОАО «Волго-Камский Банк» отражены обороты денежных средств, за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 поступление денежных средств составило 2 448 185,24 руб. Также имел личные накопления.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании спорной  сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) одной из сторон обязательств по сделке свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки притворной или мнимой.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные сделки - Договоры «О соинвестировании в строительство» №1/9/41 от 27.01.2014  и №1/9/43  от 27.01.2014 являются мнимыми, конкурсным управляющим не представлено.

20.10.2016 между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 было заключено Соглашение о расторжении Договора № 1/9/41 «О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014 и 20.10.2016 между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке права требования №9 от 20.10.2016, в соответствии с которым, ИП ФИО3 (Цессионарий) обязался выплатить ООО «Штурм» (Цедент) вознаграждение в размере 1 131 480 руб. в счет уступки права требования.

Также, 20.10.2016 между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 было заключено Соглашение о расторжении Договора № 1/9/43 «О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014 и 20.10.2016 между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке права требования №10 от 20.10.2016, в соответствии с которым, ИП ФИО3 (Цессионарий) обязался выплатить ООО «Штурм» (Цедент) вознаграждение в размере 1 131 480 руб. в счет уступки права требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекратили исполнение встречных однородных требований, вытекающих из соглашения о расторжении договора и договора уступки права требования путем зачета, о чем между сторонами подписаны протоколы совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указал, что у должника с 2014 имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей и санкций на сумму 456 366, 94 руб., а, следовательно, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, ИП ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (доказательств обратного не представлено) и презумпция осведомленности к нему неприменима. Обстоятельств, в силу которых ИП ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено.

Поддерживая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что ИП ФИО3 должен был знать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая наличие на сайте  ФССП сведений о возбужденных и оконченных исполнительных производств.

Между тем, указанное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что сделки были совершены должником и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика встречное представление путем зачета, о чем между сторонами подписаны протоколы совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании спорных сделок недействительными сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывая его только тем, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделки по заключению Соглашений о расторжении договоров соинвестирования №1/9/41 и №1/9/43, подписания Протоколов совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО3 по договорам соинвестирования №1/9/41 и №1/9/43, а также договора уступки прав (цессии) №9 и №10 от 20.10.2016 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из всего вышесказанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников спорных сделок судом не усматриваются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и кредитора ФИО4 о недоказанности реальности совершенных сделок по договорам инвестирования и искусственном создании задолженности с целью приобрести права требования к ООО "Репер" не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. факт заключения сделок и перечисления денежных средств подтверждается платежными документами. Финансовое положение ответчика позволяло заключить такие сделки  Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу А55-24286/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу А55-24286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Л.Р. Гадеева

                                                                                                                Я.А. Львов