АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А21-13447/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-13447/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русское Радио-Евразия», адрес: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 8, эт. минус 1, пом. I часть ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и общество с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг», адрес: 107140, Москва, Русаковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 о взыскании 3 263 142 руб. убытков и понуждении к предоставлению договоров с рекламодателями и информации о рекламных поступлениях от размещения рекламы на радиоканале «Русское радио» и «Русское Радио Калининград» за периоды с 2017 по 2020 года.

Общество отказалось от иска в полном объеме; производство по делу в части требований Общества прекращено.

Фирма, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 3 015 984 руб. 26 коп. убытков.

Решением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем доказательствам, представленным Фирмой в материалы дела; не применены нормы, подлежащие применению; не проведена проверка устава общества с ограниченной ответственностью «Эксклав» (далее – Предприятие) на предмет их утверждения участниками на общих собраниях, согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что говорит о недоказанности бывшим генеральным директором дохода, указанного в балансе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является участником Предприятия, владеющим долей в уставном капитале последнего в размере 36%. Фирма и ФИО2 также являлись участниками Предприятия, владеющими долями в уставном капитале в размере 28% и 36% соответственно.

ФИО2 в период до 30.04.2020 являлась генеральным директором Предприятия. В связи с истечением срока ее полномочий участниками Предприятия 25.09.2020 проведено годовое общее собрание, на котором рассматривался вопрос об избрании и назначении единоличного исполнительного органа Предприятия, однако он не был избран, вследствие чего принято решение о назначении временного единоличного исполнительного органа Предприятия.

Решением, принятым в рамках дела № А21-11081/2020, удовлетворены требования ФИО2 к Предприятию о признании недействительным решения общего собрания его участников, оформленного протоколом от 25.09.2020; требования Общества, предъявленные к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области, оставлены без удовлетворения.

Фирма в иске ссылается на то, что деятельностью ФИО2 Предприятию причинены убытки в заявленном размере (кредиторская задолженность в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год, задолженность по лицензионному договору № 10-РР-0055, задолженность по претензиям третьих лиц, а также дивиденды, исчисленные от чистой прибыли Предприятия соразмерно его доле).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки обстоятельств данного дела и представленных доказательств установили наличие длительного корпоративного конфликта, а также отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, поскольку судами не установлено причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и несением Предприятием убытков, кроме того, суды сочли неподтверждённым сам факт несения убытков. В связи с этим судами в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные для юридического лица последствия.

Как указано в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности – подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными ни одно из указанных выше условий, необходимых для привлечения генерального директора ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Фирма не доказала совершение ФИО2 противоправных виновных действий, наличие у Предприятия убытков в заявленной сумме, а также причинную связь между действиями ФИО2 и убытками Предприятия на сумму иска.

Как установлено судами, между участниками Предприятия сложился корпоративный конфликт.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что отстранение ФИО2 от должности, в рамках дела № А21-11081/2020, признанного незаконным, соответственно, нормальная хозяйственная деятельность Предприятия была нарушена, в связи с чем существовали объективные экономические причины образования долга. Таким образом, наличие кредиторской задолженности само по себе достоверно не доказывает противоправность действий ФИО2

С учетом приведенных обстоятельств суды, установив отсутствие доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие документального подтверждения совершения сделок в ущерб интересам Предприятия либо его учредителей, как и доказательств нарушения прав или охраняемых интересов Фирмы как участника Предприятия, в том числе, возникновение неблагоприятных для него последствий, признали, что его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таком положении суды, не установив оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе ввиду недоказанности недобросовестности или неразумности ее действий, совершенных с намерением причинить вред Предприятию, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы, Фирма в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила объективных, достоверных и достаточных доказательств необходимости привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Фирмой выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-13447/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина