﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17096/2020

12 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал»:

Шумилкина С.А. (доверенность от 11.05.2021 № Б-03),

от общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод»:

Шумилкина С.А. (доверенность от 04.12.2020 № 101),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,

принятое судьей Малых Е.Г., 

по делу № А82-17096/2020 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску индивидуального предпринимателя Панкратовой Марины Анатольевны

(ИНН: 760201050143, ОГРНИП: 313760418900046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал»

(ИНН: 7714373762, ОГРН: 1167746158447) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод»

(ИНН: 7606118934, ОГРН: 1187627033923)

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и

об установлении сервитута части земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Панкратова Марина Анатольевна (далее – Панкратова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – ООО «Энергокапитал») и обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «ЯЛВЗ»):

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 63, с кадастровыми номерами: 76:23:050205:218; 76:23:050205:217; 76:23:050205:193; 76:23:050205:230 (литер А1), которые в совокупности образуют единое здание, путем обеспечения доступа к указанным помещениям Панкратовой М.А. и иным лицам по ее усмотрению;

об установлении бессрочного безвозмездного ограниченного права пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:050205:129, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергокапитал» для беспрепятственного круглосуточного подъезда автотранспортных средств, а также беспрепятственного круглосуточного прохода сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя к зданию, принадлежащему на праве собственности Панкратовой М.А., расположенному по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 63.

Исковые требования основаны на статьях 209, 274 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что собственник (ООО «Энергокапитал») и арендатор (ООО «ЯЛВЗ») смежного земельного участка чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями, уклоняются от заключения соглашения о сервитуте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (определением от 05.04.2021) привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества)

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Ярославской области по ходатайству ответчика – ООО «ЯЛВЗ» на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-18094/2020. Данный судебный акт мотивирован тем, что в рамках названного дела ООО «ЯЛВЗ» обратилось с иском к Панкратовой М.А. о признании помещений неделимой вещью, прекращении права собственности, признании доли незначительной, признании права собственности, а также выкупе доли (в отношении спорных помещений).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2021 отменил указанное определение суда первой инстанции и отказал ООО «ЯЛВЗ» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционный суд исходил из того, что исковые требования по делу № А82-18094/2020 направлены на признание, а также прекращение права общей собственности путём принудительного выкупа доли предпринимателя в будущем, не ставя под сомнение действительность права собственности, о защите которого путем устранения препятствий в пользовании помещениями заявлено истцом.

ООО «Энергокапитал» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, в деле № А82-18094/2020 предметом рассмотрения является ряд существенных для настоящего дела обстоятельств: установление общей долевой собственности, вопросы неделимости вещи и единого имущественного комплекса; необходимость установления сервитута зависит от решения данных вопросов. В указанном деле, по мнению кассатора, будет установлена законность постановки спорных объектов на кадастровый учет; до рассмотрения этого дела по существу, рассмотрение настоящего иска является преждевременным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ЯЛВЗ» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ООО «Энергокапитал», просило удовлетворить его жалобу. 

Панкратова М.А. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

МТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу оставило вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда. Кроме того, третье лицо просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Панкратова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась и не направила своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления, с учетом следующего.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1, части 2), 145 (пункта 1) и 147 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данные нормы являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О). Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Суд первой инстанции, приостановив производство по делу, исходил из невозможности рассмотрения иска по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А82-18094/2020.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку законность оснований возникновения права собственности Панкратовой М.А. на спорные помещения, а также фактического владения истцом данными помещениями в судебном порядке не опровергнута. Более того, оспаривание этих прав не является предметом рассмотрения судов по делу № А82-18094/2020.

В частности, как следует из исковых требований по делу № А82-18094/2020, фактически ООО «ЯЛВЗ» не оспаривает законность приобретения в собственность спорных помещений, а также использования их Панкратовой М.А.; в исковом заявлении истец прямо указывает на то, что Панкратова М.А. является добросовестным приобретателем и помещения принадлежат ей на основе договора-купли продажи. Требования ООО «ЯЛВЗ» основал на своей позиции о том, что склад и подвальные помещения образуют единый имущественный комплекс, и спорные помещения не подлежали  постановке на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости. На этом основании ООО «ЯЛВЗ» требует признать завод единым объектом, установив общую долевую собственность на него, а с учетом незначительности, по его мнению, доли Панкратовой М.А., ей подлежит выплате компенсация, а ее право собственности - прекращению.

В настоящем же деле Панкратова М.А. заявила негаторный иск, который обоснован тем, что ее право собственности ущемляется собственником (ООО «Энергокапитал») и арендатором (ООО «ЯЛВЗ») смежного земельного участка, которые чинят препятствия в пользовании принадлежащими ей нежилыми помещениями и уклоняются от заключения соглашения о сервитуте.

Таким образом, предметы доказывания по данным делам не пересекаются. В любом случае, собственник, чье право, по его мнению, нарушается иными лицами не может быть лишен права на использование способов защиты своего права, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с требованиями, которые были заявлены ООО «ЯЛВЗ» в деле № А82-18094/2020. Само по себе заявление исковых требований не означает, что они являются обоснованными и будут удовлетворены. Более того, исковые требования по настоящему делу предъявлены раньше.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена. В этой связи уплаченная ООО «Энергокапитал» государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-17096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2021 № 161.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын