ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14607/2022

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Республики Коми

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.08.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2023 по делу № А2914607/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (далее – ООО «ГСМ», ответчик) о взыскании  11 940 243 руб. 30 коп. долга по договору субподряда от 22.07.2019 № 22/07-2019 на «Обустройство кустов скважин КЦДНГ № 5, КЦДНГ № 6 ТПП  «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», 246 454 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 11.11.2022, 329 821 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты гарантийных удержаний по состоянию на 11.11.2022, неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.11.2022 по дату фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», третье лицо).

Определением от 20.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.04.2023. 

16.02.2023 судом  принято к  рассмотрению  встречное  исковое заявление ООО «ГСМ», в котором оно просило взыскать с ООО «ИнвестЭнергоСтрой»: 200 000 руб. неустойки (пункты 6.6, 21.43 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019);  250 000 руб. штрафа (пункты 6.9, 21.30 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019);  200 000 руб. неустойки (пункты 6.11, 21.43 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019);  2 142 011 руб. 84 коп. штрафа (пункт 6.36 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019); - 2 142 011 руб. 84 коп. штрафа (пункты 6.44, 21.29 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019); - 400 000 руб. штрафа (подпункты 13.1, 13.4 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2023 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» 11 940 243 руб. 30 коп. долга, 368 077 руб. 30 коп. неустойки (по состоянию на 29.05.2023) с дальнейшем ее начислением с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (но не более 597 012 руб. 17 коп. общего размера неустойки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» в доход федерального бюджета 83 548 руб. государственной пошлины

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 522 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично; взыскано с истца в пользу ответчика 72 000 руб. штрафных санкций, 49 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных  исковых требований в остальной части отказано. 

Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований, по результатам которого взыскано в пользу истца с ответчика 11 818 852 руб. 30 коп. долга, 368 077 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2023.

Продолжено  взыскание неустойки за период с 30.05.2023  на сумму долга в размере 11 818 852 руб. 30 коп. исходя из 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга (но не более 597 012 руб. 17 коп. общего размера неустойки).

ООО "Газстроймеханизация" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что заявленные во встречном иске штрафные санкции соответствуют условиям договора и обоснованы, а поведение истца при исполнении договора противоречило принципу добросовестности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен.

ООО "Лукойл-Коми" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ГСМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Обустройство кустов скважин КЦДНГ № 5, КЦДНГ № 6 ТПП «ЛУКОЙЛ -Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в 2019-2020гг.» от 22.07.2019 № 19Y1891.

В свою очередь, ООО «ГСМ» (подрядчик) заключило с ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (субподрядчик) договор субподряда от 22.07.2019 № 22/07-2019 на «Обустройство кустов скважин КЦДНГ № 5, КЦДНГ № 6 ТПП «ЛУКОЙЛ -Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик  в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по обустройству кустов скважин КЦДНГ-№ 5, КЦДНГ-№ 6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Север-Коми» в 2019-2020 гг.: Кусты №№ 152, 1003, 1142, 1252, 4026, 5150, 6096 Харьягинского месторождения, кодинвестиционного проекта U28А0320А; Кусты № 700, № 727, № 771 Ошского месторождения, код инвестиционного проекта UO28A0754A; Кусты № 320 Южно-Шапкинского месторождения, код инвестиционного проекта U028A0658A; Кусты № 20, № 105 Южно-Юрьяхинского месторождения, код инвестиционного проекта Ю71А0001А, согласно ведомости объемов работ (приложение № 3 к договору), в сроки, отраженные в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» являлось согласованным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» субподрядчиком (письмо от 23.08.2019 № 01-01-2500).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 стоимость работ, предусмотренных настоящим договором на условиях тендерного предложения субподрядчика и тендерной документации подрядчика, составляет 123 067 308 руб., кроме того НДС (20%) - 24 613 461 руб. 60 коп. Всего с учетом НДС (20%) сумма договора составляет 147 680 769 руб. 60 коп.:  в 2019 году -   9 175 591 руб. 20 коп.;  в 2020 году  - 138 505 178 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 04.08.2020 № 006 сторонами по спору внесены изменения в пункт 3.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019: стоимость работ, предусмотренных договором, составила  214 201 184 руб. 40 коп.: в 2019 году -  9 175 590 руб.; в 2020 году - 205 025 594 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 007) оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 60 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, подписанной  уполномоченными представителями заказчика и подрядчика; акта  о  приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (приложение № 5 к приложению  № 7 к договору);  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (приложение № 10 к договору); счета-фактуры; журнала учета выполненных работ КС-6а; акта списания давальческих материалов.

В силу пункта 4.6. договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 007) окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 60 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ (приложение № 9 к договору), КС-14 НКЛ (приложение № 11 к договору), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, в котором  указывается оставшаяся сумма оплаты 10% в разрезе  счетов-фактур, оригинала счет-фактуры с  приложением актов КС-11 НКЛ (приложение № 9 к договору), КС-14 НКЛ (приложение № 11 к договору). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 007) работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графика производства работ (приложение № 2 к договору). Сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2019, окончание работ - 30.06.2021.  

Договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 30 июня 2021 года включительно, а в части ответственности и денежных обязательств до полного их исполнения сторонами по договору (пункт 27.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 007). 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ООО «ИнвестЭнергоСтрой», в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 со стороны субподрядчика в период с 2019 года по 2021 год работы были выполнены, сданы и приняты без замечаний на сумму 187 796 571 руб. 60 коп., из которых 18 779 657 руб. 16 коп. составляют гарантийные удержания (10% от сумм счетов-фактур). 

При этом, со стороны ООО «ГСМ»  оплата выполненных работ произведена частично, на стороне подрядчика образовался долг  в размере 11 940 243 руб. 30 коп., в том числе долг по оплате 90% стоимости работ в размере 2 507 187 руб. 18 коп. и долг  по оплате гарантийных удержаний (10% от стоимости работ) в размере 9 433 056 руб. 12 коп.

Из расчета исковых требований, предоставленного со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» 16.02.2023, следует, что 90% стоимости работ не оплачены по  актам от 30.06.2021 № 25 и от 31.07.2021 № 31.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат  и акты о приемке выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ  и скрепленные печатями сторон,  на общую сумму 189 816 483 руб. 60 коп. (с учетом данных, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 22.07.2019 по 21.10.2022). 

Оплата выполненных работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 произведена со стороны ООО «ГСМ» частично; по расчету ООО «ИнвестЭнергоСтрой», размер долга составил 11 940 243 руб. 30 коп.

Фактически ООО «ГСМ» не оспаривает факт наличия на его стороне долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 в заявленном в иске размере, однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие исполнительной документации в отношении всего выполненного со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» объема работ.

Из пояснений представителей ООО «ГСМ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует, что оплата выполненных работ со стороны заказчика (третьего лица) в полном объеме не произведена по причине отсутствия полного комплекта исполнительной документации в отношении выполненного объема работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 742, пункты 1, 4 статьи 753, статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт и стоимость выполненных работ не оспариваются сторонами и третьим лицом, не доказано наличие недостатков по качеству, которые бы исключали обязанность ответчика по приемке и оплате работ, и в результате удовлетворил иск ООО «ИнвестЭнергоСтрой».

При этом суд исследовал и отклонил заявленные против первоначального иска возражения ответчика и третьего лица о непредоставлении полного объема исполнительной документации, указав, что на основании положений статьи 726 ГК РФ факт не передачи подрядчиком исполнительной документации, а равно как устранение в ходе ее проверки недостатков, может явиться для заказчика основанием для отказа в оплате работ только в случае наличия доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. В рассматриваемом случае,   ни    со     стороны    ООО «ГСМ»,   ни   со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не предоставлены доказательства, подтверждающие факт невозможности использования принятого без замечаний  результата работ в отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, суд принял во внимание, что по пояснениям всех лиц, участвующих в деле, фактически работы на объекте приостановлены, что согласовано с ООО «ЛУКОЙЛ – Коми»; подписаны акты приемки незавершенного капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией основного средства или строительства объекта, то есть выполнение иных работ не предполагается (наличие вины субподрядчика в сложившихся обстоятельствах не предоставлены суду).

В указанной части законность и обоснованность судебного акта не обжалуется сторонами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и удовлетворил заявленный им встречный иск, установив указанные ответчиком и допущенные истцом при исполнении договора нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 6.6., 6.9, 6.11, 6.36, 6.44, 13.1, 13.4 договора.

Однако суд признал заслуживающими внимания доводы истца и снизил размер штрафов, применив статью 333 ГК РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел правовые позиции, приведенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции исходил из того, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод о том, что взыскиваемые штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, так ответчик не указал на обусловленные нарушением истца негативные последствия для ООО «ГСМ», а сами по себе заявленные во встречном иске нарушения носят в целом формальный характер и не создали препятствий к надлежащему исполнению договора обеими сторонами. Работы в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 выполнялись и принимались подрядчиком без каких – либо замечаний, при этом, ООО «ГСМ» ни разу не отказалось от выполненных работ, допускало сотрудников ООО «ИнвестЭнергоСтрой» на объект и к выполнению работ.

Ответчик в апелляционной жалобе, заявляя об удовлетворении встречного иска в заявленной сумме, не приводит мотивированных возражений относительно установленных судом оснований для уменьшения штрафов, а также правильности применения судом статьи 333 ГК РФ.

Само по себе заявление истцом об уменьшении размера штрафов не может быть признано недобросовестным поведением.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2023 по делу № А29-14607/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1