﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Дело №

А05-14075/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фокина Николая Васильевича представителя Петрова П.А. (доверенность от 18.01.2019), 

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судья Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу             № А05-14075/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Фокина Николая Васильевича, ОГРНИП 304290512700092 (далее - Предприниматель), 320 862 руб. 24 коп. задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии за период с 01.01.2018 по 17.07.2018, 27 353 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 08.02.2019, а также неустойки по дату фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, (далее - Общество), и его временный управляющий Блинова И.В., а также Биневская Ирина Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм права, просит их отменить в части, установившей факт безучетного потребления электроэнергии на объекте «магазин «Елочка-4».

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал доказанным факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, снятия им перемычки с цепи напряжения фазы.

Податель жалобы указывает, что потребителем отсоединение фазы не производилось, и произведено быть не могло; заявитель считает, что суд ошибочно возложил на Предпринимателя обязанность по выявлению скрытых недостатков в работе прибора учета.

Как полагает податель жалобы, все нарушения в приборе учета могли быть выявлены только в ходе проверки, а не самостоятельно потребителем.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на обоснованность вывода судов о наличии факта безучетного потребления электрической энергии. Вместе с тем, Компания выражает несогласие с выводом судов об отказе в иске. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество, его временный управляющий и Биневская И.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2018 № 93-001906 (далее - Договор), подписанным Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель), гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к Договору поименованы точки поставки, в том числе указан объект - магазин «Елочка-4», расположенный по адресу: пос. Урдома, ул. К. Либкнехта, д. 40а (прибор учета «Меркурий 230 АМ-02 (6)» № 01401112).

Компания 18.07.2018 провела проверку приборов учена на данном объекте, в ходе которой выявила факт неисправности в работе прибора учета, а именно - выдернута перемычка на цепи напряжения фазы «В». Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2018 № 000266.

По расчету Компании, объем безучетного потребления электрической энергии за период с 18.07.2017 по 18.07.2018 составил 78 840 кВт/ч (исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства 9 кВт).

Компания направила Предпринимателю претензию о погашении задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии. Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату Предпринимателем электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Выводы судов об отказе в иске Предпринимателем не оспариваются. Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о наличии факта безучетного потребления электрической энергии.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие безучетного потребления, необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, так как имела место неисправность в работе прибора учета, влекущая искажение данных об объеме потребляемой электрической энергии.

Суды приняли во внимание, что после проведения проверки и замены прибора учета объем потребляемой электроэнергии значительно увеличился. Также судами установлено, что потребитель имел возможность обнаружить неисправность прибора.

Доводы подателя жалобы о том, что потребителем отсоединение фазы не производилось и все нарушения в приборе учета могли быть выявлены только в ходе проверки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

С учетом указанных норм права на потребителе лежит обязанность по обеспечению правильного функционирования прибора учета. В материалы дела не представлены доказательства того, что в данном случае потребитель не имел возможности установить неисправность прибора учета и сообщить об этой неисправности гарантирующему поставщику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по вопросу о наличии факта безучетного потребления сделаны при правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А05-14075/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Николая Васильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская