АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-10894/2020

г. Новосибирск

04 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2,                                г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 35 416 600 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом

ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, паспорт, джиплом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратился ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» (далее – ответчик, ООО «Металл-Профи», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере  35 416 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 28.10.2020   в размере 743 409 рублей 92  копейки, и, начиная с 28.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 94, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы подачей истцом заявления о выходе из общества, неисполнением  ООО «Металл-Профи» обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в установленные сроки; расчет стоимости доли произведен исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Металл Профи» по состоянию на 31.12.2018, согласно которого стоимость чистых активов Общества составляет 177 083 000,00 рублей.

 В отзыве на исковое заявление ответчик считает заявленные требования в части, превышающей  22 336 630, 30 рублей, необоснованными, полагает, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018  составляет 111 683 000,00 рублей, поскольку в раздел Ш «Капитал и резервы» бухгалтерского баланса в строку «Добавочный капитал» ошибочно внесены данные на сумму 65 400 тыс.руб., тогда как  данная сумма является дебиторской задолженностью учредителей по увеличению уставного капитал общества, согласно протоколу общего собрания участников общества № 03 от 18.09.2012, при этом  решение участников об увеличении уставного капитала, как и внесение вкладов в имущество общества на сумму 65 400 тыс.руб., не было исполнено участниками ООО «Металл-Профи» и ошибочно отражалась в бухгалтерском балансе общества, в связи с чем сумма в размере 65 400 тыс.руб. не может быть принята к расчету стоимости чистых активов общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Металл-Профи» с долей участия в уставном капитале общества в размере 20%.

Истец вышел из состава участников ООО «Металл-Профи»  путем подачи 08.11.2019 заявления о выходе из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 8.8. Устава ООО «Металл-Профи» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему соответствующее заявление (требование), действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли  в срок до 08.05.2020  ответчик не исполнил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «Металл-Профи» на момент подачи истцом заявления о выходе было предусмотрено право участника на выход из общества (пункт 8.1. Устава).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.8. Устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему соответствующее заявление (требование), действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Поскольку заявление о выходе из состава участников было подано ФИО2 08.11.2019, соответственно, последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения истца  к ответчику с заявлением о выходе, является 2018 отчетный год.

В данном случае сторонами не оспаривается наличие у ФИО2 права на получения действительной стоимости доли в размере 20%  уставного капитала ООО «Металл-Профи». Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

В соответствии со статьей 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Приказ № 84н). 

На основании пунктов 4 - 7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Металл-Профи» за 2018 год, активы  общества составили 183 598 000,00 рублей, обязательства - 6 515 000,00 рублей. Соответственно стоимость чистых активов за 2018 год  177 083 000,00 рублей (183 598 000 - 6 515 000).

Доля истца составляла 20% от уставного капитала ответчика. Соответственно действительная стоимость доли истца, подлежащая выплате ответчиком, составляет 35 416 600,00 рублей (177 083 000,00 рублей/100 * 20).

Ходатайства  о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости чистых активов общества, ответчик не заявил.  

Общество в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что в раздел III «Капитал и резервы» в строку «Добавочный капитал» (стр.1350)  ошибочно были внесены данные на сумму 65 400 тыс. руб. (данная сумма является дебиторской задолженностью учредителей по увеличению уставного капитала, которая не внесена) и утверждает о том, что в  бухгалтерском балансе общества содержится ошибочное отнесение имеющихся обязательств перед кредиторами по полученным займам в размере 65 400 тыс. руб., ошибочно перенесенными из стр.1410 (заемные обязательства) при смене форм бухгалтерского баланса и принятия решения участниками от 18.09.2012 года, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Металл-Профи» № 3.

По мнению ответчика, исходя из данных показателей, стоимость чистых активов составит 111 683 тыс.руб., а размер  действительной стоимости доли истца 22 336 630, 30 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен протокол от 18.09.2012 года № 3, расшифровка долгосрочных обязательств с отражением задолженности по договорам займа с ФИО5, ФИО6, расшифровкой краткосрочных обязательств, бухгалтерская справка за подписью директора общества ФИО5 от 10.07.2020 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.03, договоры займа (беспроцентного) с 2009 года, заключенные между ФИО5, и обществом, между ФИО6 и обществом, приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств, соглашения о расчетах по займам с участниками от 07.02.2020, выписки из кассовой книги общества за 2009 год.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что им было выполнено обязательство по внесению вклада в добавочный капитал (имущество) общества, денежные средства в размере 13 080 000 рублей были внесены в кассу ответчика в сентябре 2012 года, однако, квитанция к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) не сохранилась. 

Вместе с тем, истцом представлены копии квитанций к ПКО о внесении взносов в добавочный капитал иными участниками общества, а именно: № 1028 от 19.09.2012 о внесении ФИО7, № 1029 от 19.09.2012 о внесении ФИО8,  № 1030 от 19.09.2012 о внесении ФИО9, № 1031 от 19.09.2012 о внесении ФИО10, № 1032 от 19.09.2012 о внесении ФИО11  взносов на увеличение добавочного капитала в размере 5 232 000,00 рублей каждым участником.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из протокола общего собрания участников общества № 03 от 18.09.2012 следует, что общим собранием участников принято решение о внесении всеми участниками общества вкладов в имущество общества в срок до 28 сентября 2012 года в размере 65 400 000 рублей, пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно статье 27 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Согласно   статье 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Из приведенных норм следует, что вклад в имущество общества с ограниченной ответственностью не тождествен вкладу в уставный капитал.

Уставом общества не предусмотрена обязанность участников  по внесению вкладов в имущество общества. Однако  решение участников общества от 18.09.2012 не содержит каких-либо неясностей или двусмысленных выражений в пользу утверждения общества о том, что было принято решение об увеличении уставного капитала, а не добавочного капитала, как утверждает истец. 

Таким образом, оснований для учета 65 400 тыс. руб. как задолженности участников по оплате уставного капитала в качестве дебиторской задолженности, как утверждает общество, нет.

Представленные ответчиком  договоры займа и приходные кассовые ордера о получении  обществом в 2009 - 2011 годах от двух участников - ФИО5 и ФИО6 заемных средств на сумму 65 400 000,00 рублей, без исследования кассовых книг ответчика в полном объеме за тот же период, не могут являться достаточным доказательством того, что бухгалтерская отчетность ответчика с 2012 года является недостоверной.

Из бухгалтерских балансов ООО «Металл-Профи» за 2009 - 2012 годы, предоставленных налоговым органом на запрос суда, следует, что за период с 2009 года по 2011 год ответчик отражал в своей бухгалтерской отчетности наличие краткосрочных заемных обязательств (1 кв. 2009 года -  в размере 3 000 000 рублей (строка 610), 2 кв. 2009 года -  в размере 17 000 000 рублей (строка 610), 3 кв. 2009 года -  в размере 35 000 000 рублей (строка 610), на 31.12.2009 года - 40 000 000 рублей, 1 кв. 2010 года -  в размере 37 400 000 рублей (строка 610), 2 кв. 2010 года -  в размере 54 313 000 рублей (строка 610), 3 кв. 2010 года - в размере 60 782 000 рублей (строка 610), на 31.12.2010  -  в размере 58 885 000 рублей (строка 610), на 31.12.2011 - в размере 111 840 000 рублей).

В отчетности за 2012 год ответчик отражает поступление добавочного капитала в размере 65 400 000 рублей - строка 1350 (в размере, в котором было принято решение о внесении вкладов всеми участниками в добавочный капитал общества), наличие обязательств по долгосрочным займам, строка 1410 -  30 000 000 рублей и наличие обязательств по краткосрочным займам, строка 1510 - 305 000 рублей. 

В форме 4 (Отчет о движении денежных средств) за 2012 год в строке 4323_3 отражен платеж «в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг, возврат кредитов и займов» в сумме 237 457 000 рублей.

Таким образом, по данным бухгалтерской  отчетности  полученные займы в 2009 - 2011 годах  были возвращены в 2012 году;  полученные от участников взносы в добавочный капитал ответчика  отражены в балансе за 2018 год в строке 1350.

Вместе с тем,  установить факты возврата (невозврата) займов, внесения средств участниками в имущество общества в 2012 году по данным кассовой книги общества за 2012 год, по данным банковских выписок из ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк»,  в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку данные за 2012 год не сохранились ни у банков, ни у общества, за период с 2013 года по 01.01.2019  в банковских выписках  отсутствуют сведения о внесении истцом денежных средств. 

Ссылка ответчика на  банковские  выписки из ПАО «РосЕвробанк» и Сибирского банка Сбербанка России за 19.09.2012, 20.09.2012,  согласно которых суммы по представленным истцом ПКО от 19.09.2012 от иных участников общества не вносились на расчётный счет общества и не были инкассированы, не принимаются судом во внимание, поскольку  истец не может нести ответственность за оформление кассовых операций обществом. 

Доводы ответчика о том, что представленные истцом квитанции к ПКО о внесении вкладов остальными  участниками общества – ФИО7 и ФИО10 не являются достоверными доказательствами, так как из пояснений  указанных лиц, данных директору общества, следует, что ими  денежные средстве не вносились, судом отклоняются, поскольку  о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, как и о вызове данных лиц в качестве свидетелей. 

Следует отметить, что договоры займа, на которые ссылается ответчик, заключались на условиях возврата займа через 1 год. Т.е. заемные денежные средства должны были быть возвращены ФИО6 в 2010, 2011 годах, ФИО5 в 2010, 2011, 2012 годах. Вместе с тем, до выхода истца из состава участников никакие соглашения о продлении сроков возврата займа между ответчиком и займодавцами не заключались. И только после выхода истца из состава участников, между ответчиком и ФИО5, ФИО6 07.02.2020 года, т.е. спустя девять и восемь лет после наступления сроков возврата займов, было заключено соглашение об установлении срока возврата заемных средств - 31.10.2020.

При этом сведения по займам не отражены в данных по строкам бухгалтерского баланса  (стр. 1410)  с 2016 по 2018 годы.

Представленные  обществом в подтверждение своих доводов оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.03 («займы»), в отсутствии оборотно-сальдовых ведомостей или расшифровки по счету 83 «Добавочный капитал» и по счету  75  «Расчеты по вкладам в имущество общества» с целью проверки доводов общества о том, что им ошибочно данные суммы внесены были в строку 1350 бухгалтерского баланса, не могут являться бесспорным доказательством наличия ошибки в бухгалтерской отчетности ООО «Металл-Профи» за 2018 год.

При этом, начиная с 2012 года, в каждой своей годовой отчетности, т.е. за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 года, ответчик отражал получение добавочного капитала от участников (строка 1350) в сумме 65 400 000 рублей.

В бухгалтерском балансе общества  за 2012 год и в отчете по движению денежных средств за 2012 год сумма 65 400 000 руб. отражена  как поступления вкладов от  собственников, наравне с иными суммами займов и возвратов сумм по займам. 

В соответствии с аудиторскими заключениями  ООО Аудиторская компания «Авега», годовая отчетность ответчика за 2014-2018 годы не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок.

При этом, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ  «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. 

Таким образом, бухгалтерская отчетность ответчика, в том числе и за 2018 год, прошедшая независимую аудиторскую  проверку, свидетельствует о ее достоверности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств  наличия  ошибки в бухгалтерской отчетности общества в части внесения участниками денежных вкладов. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденное приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н (далее - Положение), устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, правомерны доводы истца о том, что если предположить, что в годовой бухгалтерской отчетности общества за 2018 год содержится ошибка, и эта ошибка обнаружена обществом в 2020 году, то и корректировка активов ответчика должна производится в отчетности за 2020 год, что не является основанием для перерасчета стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2018. Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070.

Следует также отметить, что  в июле 2019 года из состава участников ООО «Металл-Профи» вышла ФИО6, размер доли которой составлял 0,126 (12,6%) долей уставного капитала общества, при этом  ответчик 30.09.2019 выплатил ей действительную стоимость доли, исчисленную по состоянию на 31.12.2018 на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год в размере 22 312 458,00 рублей (177 083 000,00 рублей х 12,6%), что подтверждается банковской выпиской , представленной в материалы дела Сибирский банк ПАО «Сбербанк».

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества в пользу истца действительной стоимости доли в размере  35 416 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 90/14  при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях: между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету процентов, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020  по 28.10.2020  составляет 743 409,92 рублей.  Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере  35 416 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 28.10.2020   в размере 743 409 рублей 92  копейки, и, начиная с 28.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова