﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14712/2021

г. Хабаровск

29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Апатит» (ОГРН1025100561012, ИНН5103070023, 162622, г. Череповец, Северное шоссе, д.75)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2)

третьи лица: акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское»

о взыскании 243 431 руб. 50 коп.

Акционерное общество «Апатит» (далее – АО  «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 243 431 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Определением от 29.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

 Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В возражениях указал на наличие оснований для продления срока доставки по накладным № ЭХ124625, ЭХ405118 в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Сослался на неверное определение истцом периода просрочки по накладным №№ ЭХ538823, ЭЧ538872 в связи с тем, что вагоны поданы под выгрузку ранее указанного истцом срока, что подтверждается памятками приемосдатчика. Заявил о снижении размера неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе  рассмотрению спора в общем исковом порядке и привлечении третьими лицами без самостоятельных требований акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское», проводившие ремонт вагонов, у которых в пути следования выявлена техническая неисправность.

Определением от 15.11.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское» без перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Третьи лица извещены надлежащим образом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда  само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Поскольку иных оснований для перехода к рассмотрению спора в общем исковом порядке, установленных частью 5 статьи 227 АП КРФ  судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчика судом отклонено.

Третье лицо акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» представило пояснения, в которых требования по иску подержало.

Истец по результатам ознакомления с отзывом направил в суд уточнения исковых требований, согласно которым просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 201 152 руб. 40 коп. в связи с  уменьшением периода просрочки по накладным №№ ЭХ538823, ЭЧ538872.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2021 по 27.03.2021 со станции Кошта Сев. ж.д. от грузоотправителя АО «Апатит» на станции назначения Ружино, Гродеково, Дубининский ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом (удобрения), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами: 

- по накладной № ЭХ124625, ЭЧ538897 просрочка 1 сутки,

- по накладным №№ ЭЦ266651 (ЭХ405118), ЭЧ538872 (вагоны 55386239, 56093230, 54124979) просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭХ538823 (вагон 52353141) просрочка 4 суток,

- по накладной № ЭХ538823 (вагон 56226509)  просрочка 5 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии от 08.04.2021, от 15.04.2021, от 06.05.2021.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39.

Из материалов дела следует, что вагон № 56607948 по накладной № ЭХ124625 задержан 23.02.2021 на станции Могоча ЗБК ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – неисправность поглощающего аппарата, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 1/3105 от 23.02.2021, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе.

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М от 23.02.2021.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 161 ремонт вагона окончен 25.02.2021. На окончание срока задержки  перевозчиком оформлен акт общей формы № 1/3196 от 25.02.2021, в котором указано на продление срока доставки на 2 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе. 

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 25.02.2021 № 6/02/27, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 24.02.2021  извещено АО «ВРП «Грязи», проводивший последний деповской ремонт вагона, в соответствии с регламентом расследования причин отцепки.

Также из материалов дела следует, что вагон № 55953889 по накладной № ЭЦ266651 (основная ЭХ405118) задержан 27.02.2021 на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д.  по причине необходимости исправления технической неисправности – излом пружин, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 12265 от 27.02.2021, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе.

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М от 27.02.2021.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 29 ремонт вагона окончен 02.03.2021. На окончание срока задержки  перевозчиком оформлен акт общей формы № 13033 от 02.03.2021, в котором указано на продление срока доставки на 3 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в досылочной ведомости. 

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 02.03.2021 № 2724, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 27.02.2021  извещено ООО «ВПР «Завязовское», проводившее последний деповской ремонт вагона, в соответствии с регламентом расследования причин отцепки.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Неисправность поглощающего аппарата, а также излом пружин отнесены классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации № 361 от 02.03.2021 и проведенному комиссией   расследованию причин неисправности вагона № 55953889 установлено: причиной неисправности послужил излом  наружной пружины в боковой раме по старой трещине. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение руководящего документа РД 32 ЦВ052-2009 п. 11. И нарушение руоковдства по деповскому ремонту п. 18.1. Ответственность отнесена на ООО «ВПР «Завязовское».

Согласно акту-рекламации № 165 от 25.02.2021 и проведенному комиссией   расследованию причин возникновения технической установлено:  трещина в корпусе поглощающего аппарата, нарушение требований пункта 2.2.11 (б) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Ответственность отнесена на АО «ВРП-«Грязи».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьими лицами не представлено. 

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что техническая неисправность вагонов № 56607948 и № 55953889 возникла не по вине перевозчика. 

Факт задержки груза для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы период также подтверждён соответствующими документами. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для  продления срока доставки груза по вагону  № 56607948 на 2 суток, по вагону  № 55953889 на 3 суток, в связи с чем просрочка в доставке груза по накладным № ЭХ124625, а также ЭЦ266651 (основная ЭХ405118) отсутствует. Следовательно, иск в части требований о взыскании неустойки в сумме 31 678 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что вагоны №№ 52353141, 55386239, 56093230, 54124979 прибыли на станцию назначения ранее срока, указанного истцом, учтены последним при уточнении требований, и судом не оцениваются.

Таким образом, суд признал правомерными требования о взыскании пеней в размере 169 476 руб. 60 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из уточенной суммы иска. Госпошлина в размере 846 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

 Руководствуясь статьями 49, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке отклонить ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 227 АПК РФ.

Уточнения исковых требований от 26.11.2021 принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Апатит» 169 473 руб. 60 коп. неустойки за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭХ538823, ЭЧ538872, ЭЧ538897 и 5 920 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» из федерального бюджета 846 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 436432 от 14.09.2021.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      А. А. Панина