﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года

Дело №

А56-19264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» Алексеевой А.В. (доверенность от 11.06.2019),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании Ухова Сергея Петровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу № А56-19264/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Определением от 29.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гусев Ю.В.

Гусев Ю.В. 12.04.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2015 № 417/3537-ППВ (далее – договор от 09.04.2015), заключенного Обществом, Уховой Еленой Петровной и Комитетом по управлению городским имуществом.

Конкурсный управляющий Обществом также просил применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007649:2258, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 9, лит. А, пом. 17-Н, общей площадью 108,8 кв.м (далее – нежилое помещение).

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества).

Определением от 29.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ухов Сергей Петрович.

Этим же определением Комитет привлечен в качестве соответчика.

Определением от 30.05.2019 Гусев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.09.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.

Определением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ухов Сергей Петрович 23.03.2020 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 08.04.2020 указанное заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Ухов С.П просит отменить определение апелляционного суда от 08.04.2020 и удовлетворить заявление о пересмотре постановления от 17.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, определение от 08.04.2020 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; апелляционный суд не принял во внимание представленные документы, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами и которые не были известны судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора о признании договора от 09.04.2015 недействительным.

В судебном заседании представитель Компании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 АПК РФ дано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Возвращая заявление Ухова С.П., суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, исходил из того, что постановление от 17.02.2020  не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как этим постановлением судебный акт нижестоящего суда не изменен, новый судебный акт не принят.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно, в рамках возложенных на него полномочий возвратил заявление Ухова С.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ  при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу № А56-19264/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ухова Сергея Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко