АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49849/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 075 782 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.11.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ» (далее – истец, Общество «ИЦ АС ТЕПЛОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, Общество «ЧМК»), о взыскании 1 075 782 руб. 25 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. ).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества. 

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

В отличие от кондикции убытки представляют собой имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) другого лица и которые подлежат восстановлению.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. 

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также – информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; 

- доказанность размера неосновательного обогащения.

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком был подписан договор поставки от 14.11.2019 № 20/2019

Ввиду приостановки заказа между ООО «ИЦ АС Теплострой» и ООО «ЧМК» было подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2020г. к договору изготовления металлоконструкций № 125-мк-2019 от 02.10.2019г.. согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть вышеназванный договор.

В соответствии с пунктом 4.1 Дополнительного соглашения от 29.04.2019 к договору № 125-МК-2019 от 02.10.2019 г, Ответчик обязался возвратить остатки металлопроката 24,197 тн.: 

- давальческого металлопроката в объеме 3,365 тн., (из них возвращено 1,128 тн., остаток 2,237 тн), 

- делового отхода в объеме 12,032 тн (из них возвращено 3,241 тн, остаток 8,791 тн), 

- металлолом в объеме 8,800 

Итого остаток по возврату металлопроката составляет 19,828 тн.

Материалами дела установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, факт возврата в адрес истца металлопроката 19,828 тн отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в виде металлопроката в количестве 19,828 тн.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия спорного металла, передачи его истцу, а также возможности его возврата в натуре, суд на основании статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии возможности возврата ответчиком неосновательно полученного имущества и, соответственно, удовлетворяет требования истца, заявленных о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19,828 тн х 48 500 руб./тн.

При расчете суд суммы неосновательного обогащения суд исходит из расчета истца (представленной истцом калькуляции), доказательств стоимости металлопроката на иные суммы в материалы не представлено, ходатайств по проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного металлопроката не сторонами не заявления. Доказательства иной стоимости спорного металлопроката отсутствуют. Расчет истца в отсутствие иных доказательств признается судом верным.

Кроме того сторонами подписана акт сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2019 – 22.01.2021, согласно которому ответчик перед истцом имеется задолженность в размере 114 124 руб. 25 коп.

Поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 114 124 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 1 075 782 руб. 25 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 23 758 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 4 899 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 141 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 1 075 782 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 758 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 141 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru