АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск        Дело А67-7585/2022

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно С» (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии Советского района г. Томска (634012, 

<

...>, каб. 410), Администрации г. Томска (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании решения от 25.05.2022, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2022), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно С» (далее – ООО ПКФ «Техно С», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Административной комиссии Советского района г. Томска (далее – комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 14/3 от 19.04.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Томска (далее – Администрация), в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело вступил Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указал, что материалами дела не зафиксировано, что именно обществом нанесены надписи (рисунки) на фасад здания, также назначая наказание в виде административного штрафа Административной комиссией не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, указало на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно протокол об административном надлежащих доказательств об извещении общества о совершении указанных процессуальных действий. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на заявление Административная комиссия Советского района г. Томска возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала на несостоятельность доводов заявителя. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы просила оставить без удовлетворения.

Администрация г. Томска в отзыве на заявление возражала против удовлетворения требования, при этом указала, что представленными материалами административного дела подтверждается факт совершения ООО ПКФ «Техно С» административного правонарушения.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и третьего лица, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

02.03.2022 консультантом отдела контроля застройки и землепользования администрации Советского района г. Томска ФИО4, совместно с начальником отдела контроля застройки и землепользования администрации Советского района г. Томска ФИО5 по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» в части содержания фасада административного здания, а именно установлено, что обществом на фасаде административного здания нанесены надписи (Акт от 02.03.2022 с фототаблицей).

По факту выявленных нарушений административным органом 30.03.2022 в отношении ООО ПКФ «Техно С» составлен Протокол № 120 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ) (далее – КоАП ТО).

19.04.2022 по результатам рассмотрения материалов административного дела  Административной комиссией Советского района г. Томска вынесено Постановление №14/3, согласно которому ООО ПКФ «Техно С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10  КоАП ТО и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПКФ «Техно С» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что о вынесении оспариваемого постановления общество узнало после возбуждения исполнительного производства о взыскании штрафа, постановление получено 25.08.2022.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а административной комиссией не представлено доказательств, получения копии постановления ранее указанной даты, суд считает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению.  

Заслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 8.10  КоАП ТО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах, установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством,  в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО, может выражаться в нарушении установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах, установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Субъектом выступают граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие указанные нарушения.

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», Уставом Города Томска утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила благоустройства).

Согласно подпункту 15 пункта 4.3 раздела 4 Правил благоустройства запрещается размещение объявлений и иной информации в неустановленных местах, а также нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО ПКФ «Техно С» в нарушение п.п. 15 п. 4.3 Правил благоустройства на фасаде административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, нанесены надписи.

Таким образом, событием правонарушения является – нанесение обществом надписей на здание.  

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ООО ПКФ «Техно С» на фасаде здания нанесены надписи. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались, из содержания надписей (рисунков) невозможно установить, что они нанесены именно обществом.  

Таким образом, применительно к вменяемому событию административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО (размещение объявлений и иной информации в неустановленных местах, установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства), позиция административной комиссии является не состоятельной, так как из представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что именно ООО ПКФ «Техно С» на фасад здания по пр. Фрунзе, 7 в г. Томске нанесены надписи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В нарушение указанных норм обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения (нанесение надписей на фасад здания) административной комиссией в полной мере не исследованы, лицо, совершившее противоправные действия, не установлено.

Таким образом, административным органом не доказан факт наличия в действиях ООО ПКФ «Техно С» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО.

Кроме того, в силу пункта 16.1 раздела 16 Правил благоустройства содержание и ремонт фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений на территории муниципального образования «Город Томск» осуществляются в соответствии с требованиями настоящих Правил, а в случаях, предусмотренных положениями настоящего раздела, также муниципальными правовыми актами администрации Города Томска.

Согласно пункту 16.2 раздела 16 Правил благоустройства собственники, владельцы зданий, строений, сооружений и иные лица, на которых в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами возложены обязанности по содержанию фасадов и ограждающих конструкций здания, строения, сооружения, обязаны обеспечить соответствие внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений требованиям настоящих Правил.

В соответствие с подпунктом 6 пункта 16.4 раздела 16 Правил благоустройства надлежащее содержание фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их поддержание в исправном состоянии включает в себя следующие мероприятия очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

При этом ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части требований к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.1, 8.4, 8.10.1 настоящего Кодекса, частями 2, 3 настоящей статьи) либо невыполнение предусмотренного указанными правилами перечня работ по благоустройству территории муниципального образования, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, предусмотрена частью 1.1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения не доказано, субъект ответственности не установлен, квалификация произведена не правильно. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление Административной комиссии Советского района г. Томска № 14/3 от 19.04.2022 о привлечении к административной ответственности – признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г. Томска № 14/3 от 19.04.2022 признать незаконным и отменить. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                         Л.М. Ломиворотов