ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5515/2022

г. Вологда

07 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2022 года по делу № А44-5515/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173009, 

<

...>; далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173526, 

<

...>; далее – Колония, Учреждение) о взыскании                532 617 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за июль 2022 года, 12 455 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 19.09.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 20.09.2022 по день фактической уплаты долга, и  169 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Колонии в пользу Общества взыскано 13 901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Колония с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с недостаточным бюджетным финансированием.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В суд апелляционной инстанции от истца 30.01.2023 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 622 руб. 12 коп. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 320/2022.         

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 622 руб. 12 коп. 

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Колонией (потребитель) заключен государственный контракт № 53110000631 (далее – контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно ли через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта срок его действия распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении 2 к контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет               16 085 485 руб. 80 коп., включая НДС 20 %. В случае, если общая стоимость объема фактического потребления электрической энергии потребителем по контракту превысит указанную сумму, то цена контракта подлежит увеличению на стоимость планируемого потребителем объема потребления электроэнергии сверх указанной цены. В целях документального оформления увеличения цены контракта, стороны подписывают дополнительное соглашение к контракту.

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за потребленную в текущем месяце электрическую энергию производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение своих обязательств по контракту Общество поставило ответчику в июле 2022 года электрическую энергию и выставило счет-фактуру на ее оплату от 31.07.2021 № 1100/25938/01 на сумму 1 508 346 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленной по контракту энергии, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, а также ее стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 532 617 руб. 50 коп. долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 455 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 19.09.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 20.09.2022 по день фактической уплаты долга. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 622 руб. 12 коп. Данный отказ принят судом. 

В оставшейся части суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании пеней правомерным. 

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в     пункте 65 Постановления Пленума № 7, следовательно, обоснованно удовлетворено судом. 

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания пеней в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняются апелляционным судом.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная жалоба не содержит. 

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 169 руб. 70 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, обоснованно удовлетворено судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится. 

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября         2022 года по делу № А44-5515/2022 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 622 руб. 12 коп. неустойки и 52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Производство по делу № А44-5515/2022 в указанной части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173009, 

<

...>) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 № 12239 за рассмотрение иска.  

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области     от 24 ноября 2022 года по делу № А44-5515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов