ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19558/2019

г. Вологда

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,                             от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности                         от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области                         от 17.01.2024 по делу № А13-19558/2019, 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;      адрес: 160000, 

<

...>; далее – Должник) ФИО2, ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2024 о признании недействительной сделки по перечислению Должником ФИО4 денежных средств на общую сумму 8 413 800 руб. и о применении последствий её недействительности в виде взыскания                      с ФИО4 в конкурсную массу Должника указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с даты обращения управляющего в суд с настоящим требованием (29.12.2021) срок исковой давности перестал течь. Полагает, что срок исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 391 958 руб.               48 коп. не пропущен, поскольку из судебного акта, на который ссылается суд, достоверно не следует, что управляющий мог узнать ранее чем с 10.10.2022 о том, что выплата относится к выплатам дивидендов или к прочим выплатам ФИО4 Просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению Должником ФИО4 28.06.2019 денежных средств в размере 391 958 руб., 08.07.2019 – 565 551 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

ФИО4 в обоснование жалобы, с учётом дополнений к ней, ссылается на то, что суд не учёл того, что денежные средства, поступившие на его расчётный счёт, он транзитом перечислял на счёт директора Должника ФИО6, которые последним использовались для расчёта с работниками Должника и погашения долга перед третьими лицами. Указывает на отсутствие у него выгоды от спорных перечислений, доказательств использования денег на его собственные нужды не представлено. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились; доводы, содержащиеся в жалобе конкурсного управляющего, поддержали.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе доверителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.01.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 29.12.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке                          статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки и применении  последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу Должника 9 371 309 руб. 73 коп., ссылаясь на перечисление в период с 28.04.2017 по 08.07.2019 с расчётного счёта Должника, открытого в                        Банке ВТБ (ПАО), в пользу ФИО4 указанной суммы с назначением платежа «Прочие выплаты», «Выплаты дивидендов» и «Заработная плата», указывая на то, что оно совершено в течение трёх лет до принятия заявления о признании Должника банкротом в пользу заинтересованного лица (учредителя Должника), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у Должника признаков неплатежёспособности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по приведённым заявителями основаниям, но с учётом пропуска годичного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки (платёж 28.06.2019 и 08.07.2019, платежи с 28.04.2017 по 27.09.2018) совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно. 

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными платежей, совершённых 28.06.2019 на сумму 391 958 руб., 08.07.2019 – 565 551 руб.                 25 коп. 

  В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

  На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму, пункт 32 Постановления № 63 предусматривает, что заявление об оспаривании сделки на основании                  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим Должника решением суда от 19.04.2021, соответственно, с указанной даты следует исчислять годичный срок исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделок Должника. 

Управляющий 29.12.2021 обратился в суд с настоящим требованием, 15.02.2023 представил ходатайство об уточнении заявления, которое судом принято определением от 20.09.2023.

Согласно второму абзацу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Вологодской области пришёл к правильному выводу о том, что для целей исчисления срока исковой давности в отношении указанных сделок следует учитывать момент предъявления в суд уточнённого требования.

В связи с этим, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделок (двух платежей).

При этом доводы конкурсного управляющего об ошибочности данного вывода необоснованны, поскольку  из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в  пункте 32                   Постановления № 63, следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утверждённый при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциям.

Как усматривается в материалах дела, база 1С: Бухгалтерия управляющему от бывшего руководителя Должника передана, 12.07.2021 банк направил управляющему выписку по счёту Должника, в материалы  обособленного спора по включению требования ФИО4 в реестр требований кредиторов Должника соответствующие документы поступили 21.07.2021, следовательно при должной осмотрительности и добросовестности управляющий должен был знать о спорных платежах как минимум с указанной даты.

Таким образом, ходатайство управляющего о восстановлении пропущенного срока исковой давности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

  Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что бремя доказывания обстоятельств и приведённых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, а бремя опровержения – на ответчика.

  Удовлетворяя требования в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, в подтверждение требования представлены соответствующие и допустимые доказательства. 

  Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных перечислений Должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении сделок в состоянии фактической аффилированности сторон сделки, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

При этом при наличии заинтересованности (аффилированности) сторон сделки должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о транзитном использовании его счёта, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем обособленном споре, не могут быть подтверждены пояснениями.

Таким образом, ответчиком не представлено документального подтверждения данного факта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о наличии оснований для его удовлетворения в указанной части.

Соответственно, поскольку сделки признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности. 

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Указание управляющего на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2024                  по делу № А13-19558/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая