ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71545/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36995/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу                                                 № А56-71545/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»,

о понуждении к исполнению условий договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3                    (далее - истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой", Общество) об обязании: 

- исполнить пункт 1.3 договора аренды земельного участка от 15.06.2020                  № 1/АР-20 в части проведения технической части рекультивации работ согласно проекту рекультивации; 

- исполнить пункт 3.2 договора аренды земельного участка от 15.06.2020                  № 1/АР-20 в части очистки арендуемых земельных участков; 

- восстановить земли в кадастровом квартале 32:18:0070604 площадью                    36 037 кв. м; 

-  о взыскании с ООО "Технострой" в пользу ИП ФИО3 на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 50 000 руб. за первый месяц, с последующим увеличением указанной суммы за каждый следующий месяц неисполнения решения суда на 50%. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2024, дело передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Иск принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-71545/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; в том числе, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено ненадлежащим судом в нарушение территориальной подсудности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.06.2020 был заключен договор аренды земельного участка №1/АР-20 (далее - договор), предметом которого являются 

- часть земельного участка с кадастровым номером 32:18:0070604:114 площадью 25 000 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 32:18:0070604:115 площадью 5 000 кв.м. 

Согласно п.1.3 договора земельные участки предоставлены арендатору для складирования материалов и проведения технической части рекультивационных работ согласно проекту рекультивации. 

Срок аренды был установлен с 15.06.2020 по 30.04.2021. 

Дополнительным соглашением №1  срок договора продлен по 31.12.2021. 

29.12.2021 объект договора возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий п. 1.3 договора в части проведения рекультивационных работ, захламление земельных участков в нарушение п. 3.2 договора и занятие ответчиком большей площади земельных участок чем определено договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу, что п. 1.3 договора не содержит обязанности ответчика по рекультивации земельных участков; применительно к п. 3.2 договора суд указал на отсутствие в деле доказательств изменения состояния арендованного земельного участка в период пользования ответчиком. Допустимых и относимых доказательств того, что участки возвращены арендодателю в захламленном состоянии, в дело истцом также не представлено.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором на основании условий договора аренды; если такие условия в договоре не определены, согласно назначению имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 договора земельные участки предоставлены арендатору для складирования материалов и проведения технической части рекультивационных работ согласно проекту рекультивации.

Доказательств передачи ответчику  проекта рекультивации истцом суду не представлено. В этой связи довод о нарушении судом принципа состязательности противоречит ст. 65 АПК РФ. 

В материалы дела Предпринимателем представлен технический проект на разработку и рекультивацию месторождения строительных песков на участке недр «Александровский», которым  предусмотрена технологическая схема производства работ по рекультивации после завершения работ по разработке карьера «Александровский».

Между тем предметом договора аренды являлся земельный участок, а не недра.

Проанализировав условия договора, позицию сторон относительно использования участка, суд пришел к правильному выводу, признав, что пунктом 1.3 договора аренды установлена цель использования участка (складирование материалов и проведение технической части рекультивационных работ, согласно проекту рекультивации), а не обязанность стороны по проведению рекультивации. Оснований квалифицировать договор аренды как смешанный, содержащий в себе элементы договоров аренды и подряда, у суда не имеется.

Пунктом 3.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем доказательств того, что в период пользования ответчиком изменилось состояние арендованного им земельного участка, в деле не имеется. Допустимых и относимых доказательств того, что участки возвращены арендодателю в захламленном состоянии, в дело истцом не представлено.

В обоснование довода о занятии ответчиком большей площади земельных участков чем предусмотрено договором, истцом представлено заключение от 15.09.2021 ИП ФИО4, данное им по результатам выполнения кадастровых работ. 

Однако установление лица, которое осуществляет фактическое пользование земельным участком, не входит в понятие кадастровых работ применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Таким образом, ИП ФИО4 ввиду специфики выполняемых им работ не мог установить лицо, использующее ту или иную часть земельного участка. Схема занимаемой ООО «Технострой» территории от 13.09.2021 не содержит подписей указанных в ней лиц, ответчиком ее достоверность не подтверждается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Указание истца на обязанность суда провести землеустроительную экспертизу противоречит процессуальным нормам и основано на неверном их применении. С ходатайством о назначении экспертизы истец к суду не обращался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом подлежат оценки все имеющиеся в деле доказательства. При этом выводы об их относимости и допустимости суд делает самостоятельно по своему внутреннему убеждению. Таким образом, мнение истца о неотносимости актов о привлечении его к административной ответственности к существу спора не имеют правого значения.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного в обоснование исковых требований относимых и допустимых доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом было также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что в иске отказано правовых оснований для взыскания судебной неустойки у суда не имеется.

Доводам Предпринимателя о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дана оценка судами в рамках дела А09-12322/2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, дело передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2024 по делу № А09-12322/2023 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

С учетом изложенного правовых оснований для переоценки выводов судов по указанному делу у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-71545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская