АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3615/2022

26 февраля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 605 руб. 49 коп.,

в случае отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» денежных средств, взыскать с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: не явились, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Стройиндустрия»: не явились, извещен;

от ответчика Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия», к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей»  о взыскании неосновательного обогащения в размере  406 605 руб. 49 коп.

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14 ноября 2022 года производство по делу №А10-3615/2022 приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу №А10-4632/2022.

20 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4632/2022 от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о признании недействительным решения от 22.07.2021 № 03834/06-21 об одностороннем отказе от исполнения договора                           № 83Э/2020-СМР/20 отказано.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением суда от 24.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» денежных средств - Ассоциацию в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей».

В судебное заседание стороны представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» по системе «Мой арбитр» поступили ходатайство об отложении судебного заседания с учетом разницы часовых поясов, в которых располагаются суд и ответчик соответственно, отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы.

От истца до начала предварительного  судебного заседания поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 400 605 руб. 49 коп., выплаченного в рамках исполнения договора от 30.06.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.02.2024 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим ходатайством Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» об отложении судебного заседания с учетом разницы во времени объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 15.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя ответчика Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» ФИО2

До начала предварительного судебного заседания от истца по системе «Мой арбитр» 12.02.2024 поступили письменные объяснения.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд в отсутствие возражений представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее изложенные доводы, дал пояснения по делу.

Ответчик - саморегулируемая организация, возражая по заявленным требованиям, указала в представленном отзыве, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника (ООО «СК «Стройиндустрия») и не является договорным обязательством, в связи с чем применение положений статьи 60.1 ГК РФ не возможно. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства предъявления соответствующих требований к основному должнику - ООО«СК «Стройиндустрия» и доказательства отказа общества в удовлетворении соответствующих требований (копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, копия документа из банка о принятии исполнительного листа к исполнению и т.п.). Таким образом, саморегулируемая организация полагает, что у истца не возникло право на предъявление требований к ней в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик ООО «СК Стройиндустрия» письменный отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «СК Стройиндустрия», которые были ранее даны в судебных заседаниях, общество исковые требования не признает, полагает, что аванс возврату не подлежит, так как работы выполнены на заявленную ко взысканию сумму в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и иным положениям ЖК РФ, то есть специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Республики Бурятия  от 07.03.2014 № 93 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»  и осуществляет свою деятельность на территории Республики Бурятия.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» (заказчик) и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (подрядчик) был заключен договор №83Э/2020-СМР/20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №1 к договору), проектной документацией и графиком производства работ (приложение №3.1.-3.2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в графике производства работ по капитальному ремонту (приложение 3.1 - 3.2 к договору).

Согласно договору  срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания с 20.07.2020 по 07.10.2020 - 80 календарных дней, по капитальному ремонту фасада здания с 10.08.2020 по 08.10.2020 - 60 календарных дней (с учетом приостановок, срок выполнения работ - 16.06.2021).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере                                   4544637 руб. 86 коп., из них 3209286 руб. 28 коп.  – капитальный ремонт крыши;                        1335351 руб. 62 коп. – капитальный ремонт фасада.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения спорного договора были осуществлены две согласованные приостановки:

1) с 11.08.2020 по 08.09.2020 (28 календарных дней) - для рассмотрения и внесения изменений в проектную документацию;

2) с 12.10.2020 по 20.05.2021 (220 календарных дней) - в связи с наступлением неблагоприятных температурных условий в соответствии с подпунктом «в» пункта 223 Положения № 615.

19.05.2021 Фонд направил в адрес Общества письмо о необходимости возобновления работ по фасаду с 21.05.2021, срок завершения работ определен 16.06.2021.

Вместе с тем, вопреки требованию заказчика, Обществом с 21.05.2021 приостановлены работы, в связи с возникшими замечаниями к проектной документации в части отмостки, фасада и фронтона.

26.05.2021 Фонд уведомил подрядчика о направлении вопросов по проектной документации в адрес проектировщика, при этом указал, что основания для приостановки отсутствуют, поскольку проведению большинства работ это не препятствует.

В последующем общество обратилось к Фонду о необходимости заключения дополнительного соглашение  по изменению стоимости работ в сторону увеличения, графика работ в связи с увеличением стоимости работ по причине выявления дополнительных работ, изменения индекса инфляции и роста цен на строительные материалы.

Фонд  на указанное обращение сообщил, с учетом, в том числе, ответа проектной организации, стоимость работ наоборот понизилась, в связи с уменьшением объема работ предложено заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости работ в сторону понижения.

Кроме этого, Фондом пояснено Обществу, что внесения изменений в проектную документацию не требуется, основания для приостановки работ отсутствуют. Общество график производства работ с учетом приостановки работ по погодным условиям не предоставило, от заключения дополнительного соглашения по изменению сроков выполнения работ в связи с погодными условиями, составленного ответчиком, уклонился, в связи с чем, оно отозвано с электронной торговой площадки.

Общество в свою очередь дополнительное соглашение не подписало, с измененным локально-сметным расчетом не согласилось, к выполнению работ не приступило.

Пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случаях:

- нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт "е");

- неисполнения обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «и»).

В соответствии с пунктом 227 Положения № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией.

Уведомление о расторжении договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 со ссылкой на подпункты «е», «и» пункта 226 Положения № 615 направлено Фондом в адрес Общества 22.07.2021.

07.09.2021 Комиссией Бурятского УФАС принято решение №04-22/6-2021 о включении сведений в отношении ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядных организаций сроком на три года.

В связи с расторжением спорного договора истец обратился к ООО «СК «Стройиндустрия» с требованием о возврате перечисленного по договору авансового платежа в сумме 400605 руб. 49 коп.

Поскольку авансовый платеж возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СК «Стройиндустрия» возражений по соблюдению претензионного порядка не заявило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом ответчику направлено уведомление № 03834/06-21 от 22.07.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование  № 01266/03-22 от 21.03.2022  о возврате аванса в размере 400605 руб.49 коп.

Судом установлено, что в рамках дел №А10-7392/2021 и №А10-4632/2022                ООО «СК «Стройиндустрия» оспаривало расторжение договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 и включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2022 года по делу №А10-7392/2021, от 13.05.2023 по делу №А10-4632/2022 имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД (60 календарных дней), установленный договором подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20, недобросовестное поведение подрядчика, его уклонение от заключения дополнительного соглашения по урегулированию вопроса об изменении сроков выполнения работ, неисполнение требований Положения № 615 о необходимости продления срока действия гарантии.

Также судом в рамках дела №А10-7392/2021 установлено  отсутствие препятствий к выполнению работ подрядчиком в соответствии с рабочей документацией.

Кроме того, в рамках дела №А10-4632/2022 по иску ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» установлена законность одностороннего расторжения договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20. Суд пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные в деле №А10-4632/2022, по существу были направлены на преодоление вступившего в законную  силу решения суда по делу №А10-7392/2021. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований по делу №А10-4632/2022 было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, истцом в соответствии с условиями договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 перечислены ООО «СК «Стройиндустрия» денежные средства в размере 400605 руб. 49 коп. платежным поручением №7278 от 09.07.2020.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ  в обусловленные сроки не исполнил, что было установлено судами при рассмотрении дел №А10-7392/2021 и             №А10-4632/2022.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу принципа состязательности арбитражного процесса ООО «СК «Стройиндустрия» в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

ООО «СК «Стройиндустрия» представлен в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ №2 от 01.10.2020, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы по грунтованию фасада здания с южной стороны (вдоль автодороги) 25%, выполнявшиеся в период с 30.09.2020 по 01.10.2020, разрешено производство последующих работ – оштукатуривание.

Представленный обществом акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму, так как не содержит стоимостного выражения, является промежуточным, не может свидетельствовать о выполнении работ по спорному договору, имеющих для истца потребительскую ценность.

Кроме того, судом установлено, что 06.10.2020 Фондом были направлены подрядчику замечания к производству работ, выявленные по результатам контрольных мероприятий и отраженные в актах контрольных мероприятий №1 от 02.10.2020 и №2 от 05.10.2020, согласно которым     работы ведутся с нарушением графика производства работ; штукатурные работы выполняются при отрицательных температурах наружного воздуха; применяемая   подрядчиком   штукатурка   согласно   техническим   характеристикам   допускает температуру не ниже +5 градусов по Цельсию;  применен материал, не соответствующий проектно-сметной документации, а именно для выполнения наружных работ применена шпатлевка для внутренних работ; на строительных материалах отсутствуют даты изготовления, в частности на штукатурке цементно-известковой и шпатлевке финишной; работы ведутся с несоблюдением требований безопасности и охраны труда (работники не обеспечены строительными касками, страховочными поясами, инвентарные строительные леса не закреплены надлежащим образом); на объекте отсутствует паспорт объекта.

Как указал истец в письменных пояснениях, в целях оплаты произведенных подрядчиком работ Фондом было инициировано проведение экспертизы по фактически выполненным подрядчиком работам.

Согласно представленному в дело экспертному заключению №12/21 при обследовании спорного объекта установлено следующее:

1.  Работы по ремонту штукатурки фасада выполнены частично, с нарушением условий договора подряда, а именно отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (п.5.1.23 договора подряда), отсутствует еженедельная фотофиксация (п 5.1.26 договора подряда)

2.  Нарушена технология производства работ согласно п.2 раздела 3 локальной сметы ФЕРр61-10-1 (а именно: простукивание выполнено не в полном объеме, в связи с чем слой непригодной старой штукатурки, подлежащей демонтажу, остался на стенах фасада и цоколя, что повлечет за собой отслаивание новой штукатурки)

3.  Отсутствует исполнительная документация (акты скрытых работ, сертификаты качества применяемых материалов), что не позволяет судить о качестве фактически выполненных работ.

4.  Решения, принятые в технической документации, соответствуют действующим нормам;

5.  Расценки, принятые в сметной документации применены корректно.Экспертом было рекомендовано:

1.  Произвести повторные работы по простукиванию и отбивке штукатурки с последующими работами по ремонту штукатурки на участках стен фасада, цоколя, фронтона в местах, где оштукатуривание не проводилось.

2.  Подписание актов выполненных работ по ремонту штукатурки фасада и цоколя в объеме 132,9м2 (суммарная площадь, выполненных работ по ремонту штукатурки стен фаса-да и цоколя по оси Ж в осях 1-7) рекомендуется только после предъявления подрядчиком исполнительной документации, а именно - актов скрытых работ, сертификатов соответствия применяемых материалов.

Доказательства выполнения работ по спорному договору на заявленную сумму, которые имели бы для заказчика потребительскую ценность, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих документы истца и  обстоятельства по делу, в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 400605 руб. 49 коп. либо выполнения работ на указанную сумму,  ООО «СК «Стройиндустрия» не представил.

Правовые основания для удержания ООО «СК «Стройиндустрия» перечисленных истцом денежных средств в размере 400605 руб. 49 коп. отпали в связи с расторжением договора.

Относительно исковых требований истца к Ассоциации в области строительства «СРО «Альянс строителей» суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг)

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Как установлено судом, на момент заключения договора ООО «СК «Стройиндустрия» являлось членом Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» с 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как установлено судом, ООО «СК «Стройиндустрия» являлось членом Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» на момент заключения с ним спорного договора.

У саморегулируемой организации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.10.2023 составляет 1 482 769 694 руб. 13 коп.

Сумма исковых требований в виде неотработанного аванса не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Фонд, предъявив к обществу  требование о возврате неотработанного аванса, соответствующего возмещения не получил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая, что субсидиарная ответственность, является дополнительной, установленный судебным актом в отношении основного должника размер ответственности, является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объему ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае четвертью доли компенсационного фонда.

Таким образом, у общества перед фондом капитального ремонта имеется неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров; общество в спорный период являлось членом СРО, в которой сформирован компенсационный фонд договорных обязательств, сумма исковых требований в виде неотработанного аванса не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации, следовательно истец правомерно предъявил требования о привлечении СРО к ответственности в субсидиарном порядке.

Саморегулируемая организация считает, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством, в связи с чем к требованиям о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Указанный довод ответчика судом не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Подрядчик, не исполнивший обязательства надлежащим образом, не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 6 А81-10201/2021 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Указанный подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС23-17871 от 27.09.2023, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу № А10-7312/2022, постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по делу N А70-А81-10201/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 по делу N А26-5551/2022 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах приведенное организацией толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ, как не предусматривающего взыскание в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанных подрядчиком авансов, не учитывает существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

Ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной, поскольку в  судебных актах не содержится выводов высшей судебной инстанции относительно иного толкования и применения вышеперечисленных норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения и судебную практику вышестоящей инстанции, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» неотработанный аванс в размере 400605 руб. 49 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной уточненной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета  в размере 11012  руб. суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>):

1)                      в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 406 605 руб. 49 коп.,

2)      в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11132  руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова