ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А23-4007/2023

г. Тула

22 января 2024 года

20АП-7729/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 по делу № А23-4007/2023,

вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Калуга, ОГРНИП 323400000000524, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод», 249845, Калужская область, Дзержинский район, Полотняный завод поселок, строение инв. № 14/1635, лит.стр. 1, комната 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Система»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее – ООО «Первый завод», ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб., неустойки в размере 135 000 руб.

Определением от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Система».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору № 1.11.2018 от 01.11.2018 за период с 01.12.2012 по 31.05.2023 в сумме 4 500 000 руб., неустойку за период с 11.01.2023 по 07.09.2023 на задолженность по арендной плате за декабрь 2022, январь-май 2023г.  в сумме 225 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023  с ООО «Первый завод» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 500 000 руб., неустойка в сумме 225 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 425 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023, ООО «Первый завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ в снижении судом неустойки является существенным нарушением норм материального права, при этом установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не является препятствием для снижения ее судом. 

Представитель ООО «Первый завод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП ФИО3 представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Система» (арендодатель) и ООО «Первый завод» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1.11.2018 от 01.11.2018, по условиям которого арендатору передано в аренду здание цеха досборки, общей площадью 764,5 кв.м., с находящимся в здании оборудованием (кадастровый номер 40:04:211501:37) и прилегающую открытую площадку «Цеха сборки», общей площадью 800 кв.м.,  расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211501:9.

Срок действия договора с 01.11.2018 по 31.10.2023 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование нежилым помещением и площадкой, указанными в пункте 1.1 договора, арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 400 000 руб., без НДС, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением о замене стороны от 01.09.2021 права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества № 1.11.2018 от 01.11.2018 перешли к ФИО4.

Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2022 в состав арендованного имущества было включено нежилое здание, общей площадью 1 583, 2 кв.м., с кадастровым номером 40:04:211501:36, расположенное по тому же адресу, а также прилегающая территория, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211501:9. Арендная плата была увеличена до 750 000 руб. в месяц.

По актам приема-передачи от 01.11.2018, от 05.04.2022 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное недвижимое имущество.

В связи с приобретением истцом права собственности на арендованные объекты недвижимого имуществ 22.03.2023 в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление и проекты дополнительных соглашений, которые обществом возращены не были.

По договору уступки права требования (цессии) от 30.03.2023, заключенному между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), вся задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1.11.2018 от 01.11.2018 за период с 01.12.2022 по 21.03.2023 включительно, а также неустойка на указанные суммы, перешли к истцу. Указанное соглашение было направлено в адрес ответчика 14.04.2023.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2012 по 31.05.2023 в сумме 4 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате за период с  01.12.2012 по 31.05.2023 в сумме 4 500 000 руб.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы в сумме     4 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 07.09.2023 на задолженность по арендной плате за декабрь 2022г., январь-май 2023г.  в сумме 225 000 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), исходя из условий договора, в соответствии с пунктом 3.5. которого при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы, проверив расчет пени и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью, суд первой инстанции не установил таких оснований. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, а также установление предельного размера неустойки, согласованного сторонами (5% от неуплаченной суммы), непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Сторонами самостоятельно и добровольного был согласован размер неустойки, по договору - 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы. Установленный процент не превышает обычный размер ответственности в хозяйственных отношениях.

Поскольку ООО «Первый завод», длительно не исполнявшее договорное обязательство (задолженность не оплачена в сроки, согласованные в договоре, а также получения претензии), оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 02.10.2023 по делу № А23-4007/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина